Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23228/19 по делу N А40-303298/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-303298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика: (АО "АКТИОН М") Поляков М.С. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика: (ООО "Урбан Капитал") не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АКТИОН М"

на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "АКТИОН М", ООО "Урбан Капитал"

о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Актион М" (далее - АО "Актион М"), обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал" (далее - ООО "Урбан Капитал") о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по кредитному договору от 14.07.2016 N 700-00340-16 по состоянию на 08.07.2018, из которых: 449 490 534 руб. 00 коп. - долг, 9 532 158 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 449 490 руб. 53 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 9 532 руб. 16 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Актион М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Актион М" ссылается на то, что 14.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 700-00340. Из указанного требования следует, что истец понимает под суммой задолженности, непогашенную сумму по первому траншу, которая составляет 215 154 203. Относительно возврата суммы по второму траншу, указание отсутствует. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо другое письмо от ПАО "Промсвязьбанк", в котором отражена вся сумма задолженности, заявленная в исковых требованиях. Кредитор реализовал право на досрочное частичное погашение задолженности по кредиту в рамках первого транша, однако требование о досрочном погашении по второму траншу не предъявлял, соответственно им не соблюдены правила для досудебного порядка урегулирования спора. АО "Актион М" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что истец не требовал досрочного возврата суммы перечисленной по второму траншу. Судами нарушены положения статьи 314 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не расторгался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Актион-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Урбан Капитал", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк", АО "Актион М", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО Банк АВБ (далее - банк) и ЗАО "АКТИОН М" (далее - заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.07.2016 N 700-00340-16, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства с лимитом выдачи 674 235 800 руб. сроком до 31.12.2020 под 15% годовых.

Пунктом 11.1 договора установлена неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.07.2017 между Банком и ООО "Урбан Капитал" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1П/700-00341-16, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

06.04.2018 между Банком и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки прав требования N 0005-18-У6-А, по условиям которого истец приобрел права требования, заявленные в настоящем иске.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены истец, воспользовавшись предусмотренным пунктами 1, 10.1, 10.2 правом на досрочное истребование кредита, направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по кредитному договору по состоянию на 08.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 361, 363, пункта 1 статьи 809, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления истцом денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств, и как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтвержден, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и начисленных пени, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод АО "Актион М" о том, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На дату судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, в том числе и частичного погашения, не представлено доказательств обращения к истцу в целях мирного урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что истцом в адрес АО "Актион М" посредством службы курьерской доставки было направлено требование от 14.06.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании подп. 1 п. 10.1, п. 10.2 Кредитного договора и данное требование не было получено заявителем в связи с отсутствием его по адресу местонахождения.

Доводы заявителя о необоснованном увеличении ставки за пользование кредитными денежными средствами также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на пункты 6.9. и 12.4.31 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016, как не соответствующие условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие АО "Актион М" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-303298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АКТИОН М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова