Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25121/19 по делу N А40-130040/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-130040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бабенко С.А. д. от 22.05.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Хохловой А.Г. -

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Элика трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по заявлению ООО "Элика трейдинг" (ОГРН: 1117847262499, ИНН: 7814505074)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Хохловой А.Г., 2) УФССП России по Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093)

третье лицо (должник): ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014, ИНН 7709867653),

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элика трейдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Хохловой А.Г. от 27.04.2019 об окончании исполнительного производства N 37844/19/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элика трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элика трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N ФС 024506363 от 19.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-11284/18-54-53 от 19.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 346 653.57 руб., в отношении должника: ООО "ПРИОРИТЕТ", в пользу взыскателя: ООО "Элика Трейдинг", зарегистрирован за N 37844/19/77055.

20.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37844/19/77055-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копии направлены сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ, (взыскатель: ШПИ-10178237000357, Должник: ШПИ-14083633149219).

20.03.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр - на получение сведений о наличии недвижимого имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО ПРИОРИТЕТ, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, по указанному адресу не находятся, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно выписки из ФНС России, установлено, что организация-должник: ООО "ПРИОРИТЕТ" находится в стадии ликвидации.

Поскольку проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не позволили установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 27.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства N 37844/19/77055-ИП. Исполнительный документ - Исполнительный лист N ФС 024506363 вручен под роспись представителю взыскателя по доверенности - Бойцовой А.И.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено исполнение должником решения, что нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, произведен выход по адресу должника, и др.).

При этом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам имущество обнаружено не было.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом суды, установив, что организация-должник: ООО "ПРИОРИТЕТ" находится в стадии ликвидации, исходили из того, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Довод кассационной жалобы об отмене должником ранее принятого решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не опровергает сам по себе законность и обоснованность судебных актов с учетом установленных судом обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что заявителем спустя четыре месяца после окончания исполнительного производства выявлены счета должника, не свидетельствует о том, что судебным-приставом исполнителем не предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника.

Взыскатель не лишен права на новое предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом новых обстоятельств, относящихся к имуществу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-130040/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская