Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24894/19 по делу N А40-48623/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-48623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тормагова Ю.А., по доверенности от 25 06 2019 г.

от ответчика: Матвеенко Л.В., по доверенности от 27 08 2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года,

по иску ООО "Комплексные поставки"

к Департаменту строительства города Москвы

третьи лица: ООО "Рост-Е", ООО "Строительная компания N 1", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные поставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 211 766,47 руб., неустойки в размере 40 257,47 руб., неустойки за период с 24.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в размере 4 211 766,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 247 750,97 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют ООО "Рост-Е", ООО "Строительная компания N 1", ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "Комплексные поставки" был заключен государственный контракт N 0373200008518000136-НЭП от 07.11.2018 г. на поставку медицинской мебели для объекта: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест" по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Ленинская слобода, вл. 5" (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2018 N 3, номер закупки 0373200008518000136) (Далее по тексту - "Контракт").

По условиям Контракта Истец обязался осуществить поставку медицинской мебели (Далее по тексту - "Товар") в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта (п. п. 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 211 766,47 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта Оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке:

80% от Цены Контракта - оплачивается Государственным заказчиком после выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, что подтверждается Актом о частичном выполнении обязательств по Контракту (Приложение N 2), Актом входного контроля Товара (Приложение N 4), документами, указанными в п. 4.2 Контракта.

20% от Цены Контракта - оплачивается Государственным заказчиком после выполнения Поставщиком работ по сборке, установке и сдаче эксплуатирующей организации Товара, с оформлением Акта о выполнении обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.6 Контракта Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения последнего из документов.

Согласно п. 4.3 Контракта акт о частичном выполнении обязательств по Контракту Поставщик подписывает у Генподрядчика (Грузополучателя), согласовывает его с Техническим заказчиком, при отсутствии у последнего претензий по комплектности и качеству поставленного и принятого Генподрядчиком (Грузополучателем) Товара.

В соответствии с п. 4.5 Контракта акт о выполнении обязательств по Контракту (Приложение N 3) Поставщик подписывает у Генподрядчика (Грузополучателя), согласовывает его с Техническим заказчиком, при отсутствии у последнего претензий по комплектности и качеству поставленного Товара, после выполнения Поставщиком в полном объеме обязательств по сборке, установке и сдаче эксплуатирующей организации Товара.

В силу п. 5.3 Контракта по итогам проведения входного контроля Товара по количеству и качеству Сторонами оформляется Акт входного контроля Товара (Приложение N 4) в соответствии с п. 4.4 Контракта.

Обязательства по поставке Товара и предоставлению документов, предусмотренных, Контрактом, выполнены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют: Акт о частичном выполнении обязательств по Контракту, подписанный представителями Генподрядчика и Технического заказчика, Акт о выполнении обязательств по Контракту, подписанный представителями Генподрядчика и Технического заказчика, товарной накладной от 04.12.2018 г., подписанной представителем Генподрядчика, а также Акт от 04.12.2018 г. входного контроля Товара, подписанный представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и Технического заказчика (п. п. 4.4, 5.3 Контракта). Каких-либо замечаний в отношении исполнения Контракта Истцом со стороны Ответчика, Генподрядчика или Технического заказчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 10.4 Контракта сумма обеспечения исполнения Контракта возвращаем Государственным заказчиком Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения всех его обязательств по Контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя договорные обязательства, а именно - не оплатил сумму за поставленный истцом товар в размере 4 211 766,47 (Четыре миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 47 копеек), в связи с чем, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен, признан правильным. При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении спора судами установлено, что в составе аукционной документации отсутствуют ссылки на требования о предоставлении регистрационных удостоверений. Предоставление "Формы N 1" для участия в аукционе с полным описанием и характеристиками товара для поставки с описанием и с сертификатами соответствия, но не с регистрационными удостоверениями Росздравнадзора.

Заказчик на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе имел право устанавливать требование заказчика о наличии во второй части заявки на участие в открытом электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия или информации о таком удостоверении, но этим правом не воспользовался. Заявка Истца была допущена. Решений о недопуске участника ко второму этапу аукциона ввиду непредоставления в составе заявок регистрационных удостоверений не принималось.

В феврале 2019 г. Заказчик сообщил Истцу, что на товар по Контракту требуются регистрационные удостоверения Росздравнадзора. К моменту предъявления указанной претензии поставленная по Контракту мебель уже была в эксплуатации 2 месяца - произведена ее сборка и установка, и на момент спора считается бывшей в употреблении, что исключает возможность ее возврата производителю или продажу третьим лицам без уценки ее стоимости.

Судами учтено, что согласно Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 20.03.2018).

В указанный реестр внесено: в пункте 17 - Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки 94 5100 (оборудование дезинфекционное; оборудование стерилизационное; оборудование моечное, оборудование для санитарной обработки; оборудование для очистки и обогащения воздуха; средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и другие) с кодом ОКПД2 32.50.12, 32.50.50.000; в пункте 18 - Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек 94 5200 (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные) с кодом ОКПД2 32.50.50.000, 32.50.11.000.

В техническом задании аукционной документации по спорной поставке в отношении всей продукции указан код ОКПД2 - 32.50.30.110, что исключает освобождение от оплаты НДС, то есть и регистрационное удостоверение на указанную продукцию как не медицинское изделие не могло быть выдано.

Суды отметили, что анализ аукционной документации, включая его техническое задание, указывает, что описание предмета закупки не содержат требований ни о предоставлении регистрационных удостоверений, ни о качественных характеристиках, указывающих на необходимости предоставления регистрационных удостоверений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-48623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская