Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Галерея магазинов": Евстегнеева Д.В. по дов. от 31.01.2020,

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В. по дов. от 03.10.2019 N 005230.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420390570,91 руб. в рамках дела о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

22.03.2019 от ООО "Галерея магазинов" поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в виде исключения требований АО "Райффайзенбанк" (Банк) в размере 420390570,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420390570,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт, кроме того просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 упоминания об Евстегнеевой Д.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Галерея магазинов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15.

Требования Банка основаны, в том числе на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенном между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", и договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) в счет обеспечения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) по указанному кредитному соглашению, и составляют в данной части 420390570,91 руб.

В соответствии с п. 15 договора поручительства - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком Банк направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства ООО "Бриг".

Впоследствии, 14.02.2013 Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 с ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение, было взыскано солидарно 471822692,83 руб.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/11 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ООО "Бриг", заявитель ссылался на истечение срока поручительства.

Вместе с тем, как указали суды, указанные доводы являются необоснованными, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 с ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение, было взыскано солидарно 471822692,83 руб.

Таким образом, наличие у должника перед кредитором задолженности на основании договора поручительства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды правильно указали, что требования конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что ООО "Галерея магазинов" обращалось с иском к АО "Райффайзенбанк" и конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк". Решением Арбитражного суда Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69787/19 в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах и обстоятельствах, что и в рассматриваемом заявлении, отказано.

Также судами установлено, что кредитным соглашением от 27.07.2009 N RBA/6392 определены порядок и сроки исполнения обязательств заемщиком (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") обязательств перед кредитором (АО "Райффайзенбанк").

Решением от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 Арбитражный суд города Москвы установил, что сумма основного долга по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 в размере 4199663220,08 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой". Также судом удовлетворено требование о солидарном взыскании с названных поручителей неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 49995799,30 руб. за период с 28.02.2011 по 14.01.2013, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1860673,50 руб. за период с 25.04.2011 по 17.10.2012. При этом суд отметил отсутствие оснований прекращения договоров поручительства.

Таким образом, судами правильно установлено, что Банк обратился с иском к поручителю в пределах трехгодичного срока действия договора поручительства (дело N А40-16718/2013).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Евстегнеевой Д.В. упоминанием ее фамилии в обжалуемом судебном акте необоснованные, поскольку судебный акт выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит, непосредственно Евстегнееву Д.В. к аффилированным лицам не относит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова