Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-23895/19 по делу N А40-129206/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-129206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бажанова К.О., дов. N 187 от 20.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

к АО "Оборонэнерго"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к АО "Оборонэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 657 627 рублей 05 копеек, пени в размере 1 657 624 рублей 05 копеек и договорной неустойки в размере 1 657 624 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель направил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое не было удовлетворено судом в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя, на обращение с подобным ходатайством и неявкой представителя истца для их проверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (плательщик) и ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 92-3БК-2014/ТП от 04.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - электросетевого комплекса военных городков N 33, 281, 282, 283 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, Полковой пр-д, д. 6, 6а, 6б.

В соответствии с п. 4 договора срок выполнения мероприятий составляет 24 месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 315 248 рублей 09 копеек. В счет оплаты по договору истцом выплачен аванс в размере 1 657 624 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6611 от 31.10.2014.

В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчиком до момента подачи искового заявление технологическое присоединение не осуществлено, в связи с отказом от договора от 23.01.2019 N 82-мэтс, договор N 92-3БК-2014/ТП от 04.07.2014 является расторгнутым.

Таким образом, истец утверждает о том, что авансовый платеж в размере 1 657 624 рублей 05 копеек подлежит возврату. Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 17 договора за нарушение исполнения обязательств в размере 1 657 624 рублей 05 копеек, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 405, 406, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком исполнено и затрачено в денежном выражении по Договору больше, чем оплачено истцом, то есть перечисленный аванс отработан в полном объеме.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой от оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-129206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета расходы по подаче кассационной жалобы- 3 000 (три тысячи) рублей.