Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24196/19 по делу N А40-179568/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-179568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Вишняков Ю.В., генеральный директор, решение N 1 от 28.08.2014 г., Панфилова А.Л., дов. от 23.08.2019 г.;

от ответчика - Шмидт И.А., дов. N 07/20 от 09.01.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвижн Групп"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвижн Групп" (ОГРН 1147746251377, ИНН 7723901659, адрес: 115193, г. Москва, ул. КОЖУХОВСКАЯ 5-Я, д. 9, пом. VII, ком. 1-3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (ОГРН 1157746142179, ИНН 7733222705, адрес: 115516, г. Москва, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 11, стр. 3, пом. I, ком. 21)

о взыскании задолженности в размере 6.076.067 руб., пени 121.521,35 руб.,

третье лицо: Акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8 стр. 6),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвижн Групп" обратилось с иском к ООО "СвязьИнжСтрой" о взыскании 6.076.067 руб. задолженности, 121.521, 35 руб. неустойки и 74.500 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1.380.069,02 руб., неустойка в виде 27.601,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12.471,23 руб. и судебные расходы на представителя в размере 17.209,50 руб., а в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инвижн Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 между ООО "Инвижн Групп" (субподрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 015/16-РЖД ТПУ на выполнение строительно-подрядных работ на объекте "Транспортно-пересадочные узлы ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги: этап N 22 объект строительства в составе пересадочного узла ТПУ-29 "Новопесчаная" (договор) по устройству слаботочных систем и сетей. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3.272.889 руб. 80 коп. В соответствии с п. 2.3 договора, окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при этом согласно абз. 4 п. 2.3 договора, окончательная цена не может превышать цену, установленную в п. 2.1, что является существенным условием договора. Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 10.10.2016. В соответствии с п. 3.2 договора, 30.10.2016 ответчиком был перечислен аванс на расчетный счет истца в размере 850.000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Инвижн Групп" своевременно и в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными актами об окончании монтажных работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами проведения индивидуальных испытаний и актами приемки системы (в период с 29.09.2016 по 08.12.2016). По утверждению истца, стоимость материалов и работ, выполненных ООО "Инвижн Групп" по договору, в соответствии со сметной документацией составила 6.926.067, 26 руб.

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик осуществляет приемку указанных в актах работ в течение 20 рабочих дней от даты получения от субподрядчика указанного акта и обязан подписать акт или направить субподрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин (мотивированный отказ). По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми (пп. 7.1.3 договора субподряда). Как указывает истец, после выполнения работ он обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, предоставив КС-2 и КС-3 на объемы выполненных работ. Однако, оплата ответчиком произведена не была. При этом ООО "Инвижн Групп" направляло ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на объем выполненных работ 20.12.2017 и 09.02.2018 на юридический и фактический адреса ответчика, указанные в договоре. Поскольку выполненные работы по договору ответчиком не были оплачены, а объект был введен в эксплуатацию, то истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 850.000 руб., составляет 6.076.067 руб. 26 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в частности оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 2.230.069 руб. 02 коп., что не оспаривается ответчиком. При этом обязательства по договору на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса по договору в сумме 850.000 руб., подтвержденная сумма задолженности ответчика составляет 1.380.069 руб. 02 коп. При этом в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно договору в сумме 1.380.069 руб. 02 коп. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении установил наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере. При этом в остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 4.695.998 руб. 24 коп. истцом не было представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости и указывает на неоплату ответчиком работ в размере 4.695.998 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Истец с такими требованиями в адрес ответчика не обращался. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по спорному договору.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3.272.889 руб. 80 коп. Из буквального толкований условий договора следует, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при этом, согласно абз. 4 п. 2.3 договора, окончательная цена не может превышать цену, установленную в п. 2.1 договора, то есть 3.272.889 руб. 80 коп., что является существенным условием настоящего договора, с которым стороны соглашаются. Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ был установлен в период с 27.09.16 по 10.10.2016. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.10.2016 работы в сумме, не превышающей 3.272.889 руб. 80 коп. При этом истец утверждает, что им были выполнены работы на сумму 6.926.067 руб. 26 коп., что противоречит п. 2.3. договора и существенному условию о максимальной цене договора.

Так, из представленных истцом в материалы дела актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, усматривается, что стоимость работ увеличена почти в 2 раза.

Согласно п. 2.4 договора, в цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет. В соответствии с п. 2.5 договора, субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы (не по вине субподрядчика) и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней согласовать с подрядчиком объемы и стоимость дополнительных работ, при этом финансовые средства могут распределяться по дополнительному соглашению сторон. Согласно п. 2.6 договора, подрядчик по указанию застройщика/генподрядчика в ходе исполнения договора вправе пересмотреть предусмотренный договором объем работ. При наступлении такого случая стоимость договора подлежит изменению, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, подписываемым на основании сметных расчетов, определяющих стоимость внесенных изменений.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, то подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к договору, увеличивающих либо изменяющих объем работ / проведение дополнительных работ и, как следствие стоимости работ, между сторонами заключено не было, как и не было представлено и доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В данном случае, истец принятые на себя обязательства выполнил несвоевременно, в частности в декабре 2016 года выполнил только часть работ на общую сумму 2.230.069 руб. 02 коп. Несмотря на нарушение сроков исполнения договора со стороны истца данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2. Кроме того, ответчик указал, что в дальнейшем истец оставил объект, оставшиеся работы не выполнил, в связи с чем ответчик был вынужден выполнять указанные работы силами иных подрядчиков; фактически с февраля 2017 года отношения сторон прекратились. Однако, истец ссылается на направление актов выполненных работ по адресам ответчика, указанным в договоре, в подтверждение представил описи вложения в ценные письма от 20.12.2017 и 09.02.2018. В судебном заседании ответчик указал на неполучение таких писем. При этом судом было установлено, что названные письма, на которые ссылается истец, были направлены по адресам ответчика по истечении года с момента заключения договора и срока выполнения работ. При этом из материалов дела следует, что за этот период времени у ответчика изменился и фактический и юридический адрес, что подтверждается решением N 2 от 13.09.2016 и листом записи от 07.10.2016.

С учетом изложенных обстоятельств и фактического прекращения взаимоотношения сторон с февраля 2017 года, истец, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также из обычаев делового оборота, направляя ответчику через год после истечения срока действия договора акты выполненных работ, должен был и мог уточнить адрес ответчика из открытых источников. Кроме того, необходимо отметить, что письмо от 20.12.2017 было направлено не ответчику, а физическому лицу В.М. Саакяну. Тот факт, что приложенные к исковому заявлению акты КС-2 N 2 от 31.12.2016 и справки КС N 3 от 31.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные обеими сторонами КС-2, датированы одной и той же датой, имеют одни и те же номера и реквизиты, при этом, различаются по суммам и объемам выполненных работ, что также опровергает доводы истца в части наличия у ответчика задолженности в размере 4.695.998 руб. 24 коп.

Фактически истец, как правильно указал суд в обжалуемых актах, направил новые акты КС-2, КС-3, самостоятельно изменив их содержание, при этом не принимая во внимание ранее подписанные сторонами акты. Таким образом, представленные истцом акты не являются дополнительными к ранее принятым сторонами, а заменяют их. При этом при расчете цены иска истец не ссылается на ранее подписанные акты.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора, ответчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 40 дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Согласно п. 7.1.1 договора, сдача строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, а также копии журнала КС-6а. Пунктом 7.1.2 договора установлено, что субподрядчик (истец) предоставляет указанные документы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания предшествующего отчетного месяца. При этом, как уже было указано выше, согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ был установлен в период с 27.09.16 по 10.10.2016. Согласно представленным истцом вышеназванным описям вложения в ценные письма, в нарушение п. 7.1.1 договора, не была приложена исполнительная документация, что также является основанием для отказа в приемке работ. При этом, как пояснил ответчик, указанные письма он не получал, в связи с чем не имел возможности рассмотреть направляемые документы и направить мотивированный отказ истцу. Причем переписка сторон, на которую ссылается истец, также не подтверждает факт выполнения работ в заявленном размере. Так, из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить, от кого и кому именно адресованы были письма и их содержание.

Учитывая изложенное, суд, по мнению коллегии, правомерно в решении и постановлении признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.695.998 руб. 24 коп. необоснованными, документально не подтвержденными. Таким образом, суд, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным в размере 1.380.069 руб. 02 коп., правомерно взыскал ее ответчика.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы подлежащей к уплате. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.02.2018 по 20.06.2018 составила 121.521 руб. 35 коп. Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, а поэтому правомерно указал, что поскольку требования о взыскании основного долга были удовлетворены судом лишь в части суммы 1.380.069 руб. 02 коп., то неустойка подлежит начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной. Кроме того, истцом был неверно определен период просрочки. В связи с изложенным суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2017 по 15.07.2019 лишь в размере 27.601, 38 руб.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74.500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 74.500 руб. истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 N 19/04-2018, заключенный с Мартышиной Т.К., платежные поручения N 114 от 24.04.2018, N 173 от 15.06.2018, доверенность на представителя. Вместе с тем, данное заявление истца правомерно было признано обоснованным пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17.209, 50 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-179568/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова