Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24984/19 по делу N А40-112585/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-112585/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ТБТ"

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский Балкерный Терминал" (ООО "ТБТ")

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский Балкерный Терминал" (далее - ООО "ТБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 197 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТБТ", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в настоящих спорных отношениях истец выступает в качестве получателя груза (грузополучателя) прибывшего в адрес истца в спорных вагонах и на этом основании обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ. По мнению истца, никаких обязательственных отношений обусловленных договором перевозки груза железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком не возникает.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТБТ" при станции Туапсе-Сортировочная СКжд.

В соответствии с пунктом 11 договора готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Как указывает истец, в период с января по февраль 2019 года со стороны перевозчика имели случаи неоднократного нарушения пункта 11 договора, выразившиеся в нарушении сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей.

Также в период с января по февраль 2019 года по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 4 часов, что подтверждается соответствующими актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Истцом был произведен расчет штрафа в соответствии с частью 2, 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 договора и актов общей формы за период с января по февраль 2019 года, сумма которого составила 197 080 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.02.2019 N 10/117 и от 12.03.2019 N 10/193 с требованием произвести оплату штрафа за задержку уборки вагонов в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт, что в период с января по февраль 2019 года по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 4 часов, что подтверждается соответствующими актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, исходя из того, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной, правовой статус грузополучателя, перевозчика возникает и реализуется только в рамках отношений по договору перевозки и только по поводу конкретного предмета перевозки, установив, что в рамках перевозки вагонов истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя, перечисленные в расчете вагоны - это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту, таким образом, в данном случае истец не является владельцем таких вагонов и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку, представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов, следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта., учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал на то, что истец являлся получателем груза до момента выдачи ему вагонов с грузом, но не в спорный период.

После этого вагоны, собственником которых истец не является, остались во владении истца и так же, как и груз, перестали быть предметом правоотношений между грузополучателем и перевозчиком. Отношения между ОАО "РЖД" и ООО "ТМТП" как отношения перевозчика и грузополучателя прекращены выдачей груза.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-112585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТБТ" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова