Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-22911/19 по делу N А40-312377/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-312377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Козлова Е.Н. по доверенности от 15 апреля 2019 года N МБ/6196-Д,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-

Алиева Х.Н.кызы по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1307/19,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) суммы неосновательного обогащения в размере 1.010.709 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.468 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 951,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26 - 28, корп. 6.

Между истцом (арендатор) и департаментом (арендодатель) 18.12.1997 заключен договор аренды N М-01-503580 в отношении земельного участка площадью 1 710 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Люсиновская, 26 - 28, корп.6, для эксплуатации принадлежащего банку нежилого помещения. Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0006011:11.

Из материалов дела следует, что за период с января 2016 года по июль 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 010 709 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 1 010 709 руб. 01 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

На сумму неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 142 468 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и часть помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, в связи с чем департамент утратил право требовать уплаты арендной платы в отношении данного участка, суд в соответствии со статьями 309, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома не возникло и спорный земельный участок на настоящий момент находится в собственности публично-правового образования города Москва, при этом договор аренды не прекращен.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Кроме того, департамент указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение иска нарушает принцип платности землепользования.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что способ защиты нарушенных прав не относится к дискреции суда в силу принципа состязательности (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен разрешить возникший спор, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Вместе с тем, судами не установлено оснований, дающих полагать, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку он соответствует характеру нарушения права и применим к данным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, и они подлежат начислению с момента получения претензии, отклоняются, поскольку указанные доводы ранее были заявлены в судах обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Так, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем департамент, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что, как минимум с 2015 года у него отсутствует право получать арендные платежи за земельные участки под многоквартирными домами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на неверное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-312377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский