Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23904/19 по делу N А40-133154/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-133154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г., по доверенности от 15 08 2019 г.

от ответчика: Гаврилов Ю.В., по доверенности от 02 09 2019 г., Павлова И.А., по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Востокинвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года,

по иску ООО "Востокинвестпроект"

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

третье лицо: ООО "Снабсервис Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее - ООО "Востокинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Арбат" (далее - ГБУ "Жилищник района Арбат" ООО "Транском ВиК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 347 569,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снабсервис Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Востокинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.01.2020 был объявлен перерыв до 06.02.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Снабсервис Столица", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обосновывая свое право на предъявления иска, истец сослался на то, что 27.04.2018 между поставщиком - ООО "Снабсервис Столица" (цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Поставщик уступает, а Цессионарий принимает право требования по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по поставке Товара между Поставщиком и ГБУ "Жилищник района Арбат" (Заказчиком), а также из Государственного контракта N 0373200081217000389 от 10.07.2017; Договора N 2017.7229 от 21.03.2017, Государственного контракта N 0373200081217000390 от 10.07.2017; Договора N 2017.16495 от 21.06.2017, общий размер задолженности которого согласно расчету истца составил 13 347 569,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309-310, 454, 485, 486, 516, 527, 532 ГК РФ, п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 8 для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходили из того что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается исполнение обязательств по государственным контрактам и договорам, исполнение зарегистрировано в системе ЕАИСТ, установив, что ответчик, являясь бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, указал, что данное учреждение вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, приняв во внимание отсутствие заключенного в установленном порядке нормами Закона N 44-ФЗ государственного контракта на номенклатуру, указанную в представленных суду товарных накладных ни с ООО "Снабсервис-Столица", ни с истцом, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 527 указанного Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 АПК РФ, суды установили, что поставка товара осуществлена ООО "Снабсервис-Столица" в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, подтверждающих, что поставка для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при доказанности факта поставки товаров и принятия их заказчиком, а также в отсутствие, по мнению истца, при поставке товаров нарушений положений Закона N 44-ФЗ, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО "Снабсервис-Столица", не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-133154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова