Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25827/19 по делу N А40-315424/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-315424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауль Ю.М., по доверенности от 06.03.2018

от ответчиков: от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Васильев В.В., по доверенности от 24.12.2019

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явился, извещен

от третьего лица: Ануфриев А.Н., по доверенности от 13.08.2019

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2019,

по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

к ответчикам ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ 3 974 514 руб. 78 коп. задолженности и 1 199 545 руб. 77 коп. неустойки, а также о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ 53 405 руб. 48 коп. задолженности и 16 162 руб. 56 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и третье лицо (ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Министерство обороны РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, г. Подольск, мкр. Кузнечики по адресам: ул. Академика Доллежаля д. 2 корп. 1, ул. Академика Доллежаля д. 2 корп. 2, ул. Академика Доллежаля д. 4, ул. Академика Доллежаля 6, ул. Академика Доллежаля д. 7 корп. 1, ул. Академика Доллежаля д. 8, ул. Академика Доллежаля д. 15, ул. Академика Доллежаля д. 29, ул. Академика Доллежаля д. 31, ул. Академика Доллежаля 42, ул. Генерала Варенникова д. 4, ул., бульвар 65-летия Победы д. 9, и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что жилые помещения, перечисленные в расчете исковых требований (разногласий в отношении их количества между сторонами нет) в спорный период принадлежали Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а часть помещений была закреплена за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в спорных помещениях согласно представленному истцом расчету.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, статьей 158 БК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требований, поскольку факт наличия задолженности у ответчика подтвержден документально, расчет задолженности признан верным. При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным применительно к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Так же судами установлено, что при расчете задолженности истцом учтены доводы ответчиков относительно передачи части помещений третьим лицам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 по делу N А40-315424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин