Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-26125/19 по делу N А40-18411/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-18411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихомиров Д.А., доверенность N 07-17/081321 от 23.09.2019;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕРС"

на определение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "ДЕРС"

к МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.10.2018 о внесении записи N 8187749763743.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года принят отказ от заявления и производство по делу прекращено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 46 по городу Москве судебных расходов в размере 54 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДЕРС" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в обоснование заявления ООО "ДЕРС" ссылается на договор на оказании юридических услуг N 02-01/19 от 09.01.2019 г., заключенный между ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель) и ООО "ДЕРС" (заказчик), акт N36 от 30.04.2019 г., счет N39 от 30.04.2019 г., п/п N19 от 13.05.2019 г., также на отчет от 30.04.2019 г. исполнителя по дополнительным расходам по договору на оказание юридических услуг N 02-01/19 от 09.01.2019, перевозочные документы, а также расходный кассовый ордер от 08.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами в виде оплаты денежных средств в пользу ИП Третьяковой Н.А. и настоящим делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная заявителем на Зимину М.А., датирована 01.10.2018, то есть ранее даты заключения заявителем договора на оказании юридических услуг N 02-01/19 от 09.01.2019 г. с ИП Третьяковой Н.А., что подтверждает факт оказания услуг Зиминой М.А. ООО "ДЕРС" лично, а не в качестве привлеченного исполнителя по договору с ИП Третьяковой Н.А.

Выводы судов сделаны на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-18411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова