Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24667/19 по делу N А40-31341/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-31341/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ

13 февраля 2020 года кассационную жалобу

ЖК "СОЮЗ-18"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЖК "СОЮЗ-18"

к ИП Колченко А.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Жилищный кооператив "Союз-18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колченко А.А. о взыскании 115.553 руб. 88 коп. - задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.01.2016 по 30.07.2017 в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений к МКД по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корпус 1, 52.801 руб. 07 коп. - пени за период с 11.03.2016 г. по 06.02.2019 г., в соответствии со ст. 36, 38, 155, 156, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение от 12.08.2019 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом кассационной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложений N 4, 5 к кассационной жалобе), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Ответчику принадлежали на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256,90 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв. м (2/25 доли) (л.д. 61-66).

Истец, полагая, что эти помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, управленческих расходов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 115.553 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 52.801 руб. 07 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все услуги, указанные истцом, оказаны, подлежат оплате, доказательств оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв и доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику помещения имеют самостоятельную входную группу и не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома и не связаны с ним ни функционально, ни технологически (л.д. 121-125). Вместе с тем, судом первой инстанции данным доказательствам оценка не дана.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается автономность коммуникаций, размещенных в помещении ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, а также несение ответчиком бремени содержания имущества самостоятельно, отсутствия у ответчика права общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 по делу N А40-31341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова