Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25739/19 по делу N А41-34515/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-34515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Абдуллаев Р.А. по доверенности N 2 от 19.06.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН",

о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 0348200049718000727 от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕРИДИАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 0348200049718000727 от 30.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Каширском РУАД) (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что подрядчиком договорные работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3 от 29.11.2018, актами комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ от 29.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате проведенной, в составе заказчика и подрядчика, оценки состояния выполненных работ было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, некачественное выполнение примыкания к посадочной площадке, а также несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта, о чем были составлены акты N 1 от 21.02.2019, N 2 от 21.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенные в письме N исх-6554/2019 от 26.02.2019 требования по устранению недостатков в срок до 11.03.2014 ответчиком не исполнены, в подтверждение чего представлены акт N4 от 11.03.2019 оценки состояния выполненных работ и акт N3 от 11.03.2019 освидетельствования выполненных работ.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что в рамках гарантийного обслуживания установленных остановочных павильонов (раздел 6 контракта) подрядчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов, поставленных в соответствии с контрактом, в полном объёме, в связи с чем, гарантийные обязательства ответчика в этой части исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Кроме того, ответчик возражая относительно требование привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, указал, что при приемке спорных работ со стороны комиссии не выявлено недостатков остановочных пунктов, а акты N 1 от 21.02.2019 и N 3 от 11.03.2019 не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ МО "Мосавтодор", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 720, 723, 724, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом недостатки являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Суды также указали, что размер поставленной продукции - материал настила скамьи "Древесно-полимерный композит" является улучшенным по сравнению с материалом настила скамьи "Дерево", а размер 40х90х длинна соответствующего типа ООТ входит в установленные ГОСТом диапазоны предельных отклонений, что не является нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Установив факт устранения ответчиком за свой счет недостатков работ по контракту и восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов суды пришли к правомерному выводу, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении контракта с отступлением от его существенных условий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А41-34515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.