Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24458/19 по делу N А40-51880/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-51880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянский В.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-858/19

от ответчика ООО "Торгсин 95": Смирнова И.А., по доверенности от 03.03.2018

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгсин 95"

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (ООО "Торгсин 95")

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" (далее - ООО "Торгсин 95", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 27.12.2017 в размере 34 168 250 руб. 24 коп., пени 06.12.2015 по 27.12.2017 в размере 3 724 930 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торгсин 95" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по договору аренды в размере 19 677 412 руб., неустойка в размере 1 912 396 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года отменено, с ООО "Торгсин 95" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по договору аренды в размере 29 109 970 руб. 71 коп., из которой: задолженность по арендной плате в размере 25 997 640 руб. 14 коп., неустойка в размере 3 112 330 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгсин 95", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, сделан исходя из ежемесячной ставки арендной платы, которая не согласована сторонами, а возможность одностороннего изменения ее размера не предусмотрена ни законом, ни договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгсин 95" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 13.02.2004 Департамент (арендодатель) и ООО "Торгсин 95" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 03-00066/04 площадью 1 815,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, на срок до 15.07.2008.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.12.2015 по 27.12.2017, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 34 168 250 руб. 24 коп.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.12.2015 по 27.12.2017 в сумме 3 724 930 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-89542/16 договор аренды от 25.12.2006 N 08-00658/06 прекратил свое действие, с ООО МНПК "Стройремцентр" взыскана задолженность за период с июля 2015 года по март 2016 года по арендной плате в сумме 663 146 руб. 78 коп.; пени за период с 06.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 19 902 руб. 93 коп., а также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-44066/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, учитывая пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2019, а также с учетом заключения между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет 19 677 412 руб., пени 1 912 396 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты суммы задолженности, учитывая, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на правильность расчета Департамента, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-44066/15, ошибочно положил в основу методологически неверный расчет ответчика, пришел к выводу, что расчет истца, представленный в материалы дела, является арифметически верным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 25 997 640 руб. 14 коп., сумма пени 3 112 330 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-51880/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгсин 95" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова