Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23797/19 по делу N А40-54393/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-54393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Московчук Д.П. по дов. N 902 от 09.12.2019

Кучков Ю.С. по дов. N 901 от 09.12.2019

от ответчика: Сливка И.Н. по дов. N 8 от 09.04.2019

Тарабанова Ю.А. по дов. N 2 от 26.09.2019,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПП "Стрела"

на решение от 26.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ЦНТУ "Динамика"

к АО НПП "Стрела"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО НПП "Стрела", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 026 013,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный АО ЦНТУ "Динамика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ЦНТУ "Динамика" (заказчик, истец) и АО НПП "Стрела" (исполнитель, ответчик) в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2017 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 13.07.2018 N 3 был заключен договор от 24.04.2017 N 1518187327092010104001421/161/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета Ка-226.80" (шифр "Подвижность-ВВС"; индекс "КК-226-СП") (далее - СЧ ОКР), согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору) установлены сроки выполнения работ:

- 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017;

- 2 этап с 29.04.2017 по 30.07.2018;

- 2.1. с 29.04.2017 по 20.06.2018;

- 2.2. с 21.06.2018 по 30.07.2018;

- 3 этап с 31.07.2018 по 30.09.2018;

- 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Истец осуществил авансирование работ по 2 этапу в размере 14 572 792,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по выполнению 2 этапа работ осуществлены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчиком на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 1 026 013,71 руб.

Поскольку направленная претензия в адрес ответчика была оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конструкторская документация на электрожгуты кабины комплексного тренажера вертолета Ка-226 передавалась ответчику истцом с сопроводительным письмом от 10.08.2017 N Д-27-2600/1, то есть более чем за 10 календарных месяцев до завершения работ, что является достаточным сроком для их монтажа.

Указание ответчика на сроки передачи 3D-модели приборной панели не принято судами в качестве аргумента, способного повлиять на позицию суда при вынесении решения, так как ни текстом договора, ни текстом технического задания к нему, данной обязанности у истца не установлено.

Частичное исполнение не может являться надлежащим исполнением, контрдоводы ответчика им документально не подтверждены и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие обстоятельств, доказывающих отсутствие его вины, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, документы, подтверждающие ее оплату, ответчиком в суд не представлены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки исходя из общей цены договора отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку истцом неустойка рассчитана на основании пункта 8.3 договора, согласно которому размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. В такой ситуации стороны, заключив спорный договор с учетом свободы договора, действуя в своем интересе, не нарушили нормативных императивных запретов по порядку исчисления договорной неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств. Судебная практика, сформированная по указанному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, относится к государственным контрактам, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о задержке в передаче документации со стороны истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-54393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников