Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25386/19 по делу N А40-307703/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-307703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов А.Н., по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: Афонин А.В., по доверенности от 20.08.2019

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019,

по иску ООО "149 УНР"

к ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании 28 323 440 руб. убытков по договору строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - "Истец") был заключен Договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительства Объекта "Административноделовой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 7.

Цена договора 349 273 598 рублей 44 копеек.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ, согласно проектной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими (в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование), таможенное оформление (в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления), транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и пр.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта до подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Истец, полагая, что из-за простоя в работе понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ по договору N 24-Арн. от 14.01.2015 г. в размере 28 323 440 рублей с 01.01.16 г. по 31.08.2016 г., обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, наличие причинной связи между своими расходами на аренду опалубки и действиями ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 по делу N А40-307703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин