Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-457/20 по делу N А40-292459/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-292459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галкин М.В. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофитКлин"

на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ВГТРК"

к ООО "ПрофитКлин"

об уменьшении стоимости оказанных услуг, о взыскании штрафа,

и по встречному иску

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ООО "ПрофитКлин") об уменьшении стоимости оказанных в августе 2018 услуг на 45 217,20 руб. до суммы 162 782,80 руб., а также о взыскании штрафа в размере 374 400 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части. Произведен зачет однородных требований, в результате которого с ООО "ПрофитКлин" в пользу ВГТРК взыскан штраф в размере 211 617, 20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПрофитКлин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПрофитКлин" ссылается на то, что в отсутствие подписи надлежащим образом уполномоченного, уведомленного о времени и месте осмотра результатов оказания услуг представителя исполнителя, данные акты следует признать составленными в одностороннем порядке. Уведомление о дате и времени проведения проверки качества оказываемых услуг и составления актов в адрес ответчика не поступало, доказательств отправки данного уведомления истцом не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт осмотра результатов выполнения работ/оказания услуг, не может быть принят в качестве доказательства по делу. ООО "ПрофитКлин" указывает на то, что не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания штрафа, повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрофитКлин" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "ВГТРК", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "ПрофитКлин", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ВГТРК (заказчик) и ООО "ПрофитКлин" (исполнитель) заключен договор N 59/908/2018 от 31.07.2018.

Исполнитель обязался, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) оказать истцу услуги по содержанию в чистоте помещений ПК "Реутово" общей площадью 4714,8 кв. м а Заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания, с 01.08.2018 по 31.01.2020.

В силу пункта 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств последний на основании письменного требования Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 374 400 руб.

Истцом была проведена проверка качества оказанных истцом услуг, по результатам проведения которой было выявлено ненадлежащее выполнение ООО "ПрофитКлин" обязательств по договору, выразившееся в систематическом нарушении работниками Исполнителя графика оказания услуг (неотработанное количество часов); оказании услуг неполным составом уборщиков и неоказании услуг по уборке помещений, расположенных на Объекте, что зафиксировано в Журнале учета посетителей ТО "ПК "Реутово" с указанием конкретных работников Исполнителя, времени входа и выхода каждого работника на Объект/с Объекта соответственно, количества отработанных ими часов.

ВГТРК обратилось к ответчику с претензией от 09.08.2018 относительно качества предоставляемых услуг. Впоследствии истцом было принято решение об отказе от исполнения и расторжении Договора N 59/908/2018 от 31.07.2018, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.08.2018.

Письмом от 24.09.2018 ВГТРК потребовало уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Договора, в размере 374 400 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного письма, а также снизить стоимость услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг.

ООО "ПрофитКлин" потребовало оплаты оказанных услуг в полном объеме, представило акт оказанных услуг N 33 от 31.08.2018, указав, что в августе 2018 оказаны услуги на сумму 208 000 руб. Акт оказанных услуг N 33 от 31.08.2018 был направлен в адрес ответчика.

Ответчик в адрес истца направил претензию, указав на выявление ненадлежащего выполнения ООО "ПрофитКлин" обязательств по Договору, что отражено в Актах проверки качества уборки. По мнению истца, количество неотработанных ООО "ПрофитКлин" часов в августе 2018 года составило 60 часов, стоимость которых составляет 45 217,20 руб.

Удовлетворяя требования ФГУП "ВГТРК" об уменьшении стоимости оказанных в августе 2018 услуг на 45 217,20 руб. до суммы 162 782,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общая стоимость оказанных Исполнителем в указанный период услуг за вычетом неотработанных часов составила 162 782,80 руб., принимая во внимание наличие выявленных недостатков в услугах и причинах их возникновения, пришли к выводу, что стоимость оказанных исполнителем в августе 2018 года услуг подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически отработанного времени до суммы 162 782, 80 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств последний на основании письменного требования Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 374 400 руб., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ПрофитКлин штрафа в размере 374 400 руб.

Как следует из встречного иска, ООО "ПрофитКлин" просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность по оплате оказанных в августе 2018 в рамках Договора N 59/908/2018 от 31.07.2018 услуг в сумме 208 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ПрофитКлин" указало, что им в рамках исполнения обязательств по Договору в августе 2018 были оказаны ФГУП "ВГТРК" услуги по уборке на общую сумму 208 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 33 от 31.08.2018, оплата которых не была произведена ответчиком в полном объеме.

Как указывает ООО "ПрофитКлин", данный Акт был направлен ООО "ПрофитКлин" в адрес ФГУП "ВГТРК", однако в нарушение пункта 4.2 Договора ФГУП "ВГТРК" подписан не был.

Вместе с тем от ФГУП "ВГТРК" в адрес ООО "ПрофитКлин" поступили претензии, из которых усматривается, что ФГУП "ВГТРК" была проведена проверка качества оказанных истцом услуг по Договору, по результатам проведения которой было выявлено ненадлежащее выполнение ООО "ПрофитКлин" обязательств по Договору, что отражено в Актах проверки качества уборки и в Актах невыполненных работ от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 13.08.2018, от 14.08.2018, от 15.08.2018. Дополнительно ФГУП "ВГТРК" было сообщено о применении к ООО "ПрофитКлин" штрафных санкций.

При этом указанные Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны заказчика, составлены в отсутствие ООО "ПрофитКлин", который не был уведомлен о проведении ФГУП "ВГТРК" проверок, что является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты ненадлежащим доказательством некачественно оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно равными долями в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах за отчетный период (пункт 3.3 Договора).

ООО "ПрофитКлин" полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по Акту N 33 от 31.08.2018, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что услуги ООО "ПрофитКлин" оказаны, оплата услуг ФГУП "ВГТРК" добровольно в полном объеме не произведена, сделали вывод об удовлетворении встречного иска.

Произведен зачет однородных требований, в результате которого с ООО "ПрофитКлин" в пользу ВГТРК взыскан штраф в размере 211 617, 20 руб.

Довод ООО "ПрофитКлин" о том, что акты проверки качества уборки от 13.08.2018, от 14.08.2018, а также Акты невыполненных работ от 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018 были составлены без участия менеджеров Исполнителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела имеются указанные документы, согласно которым представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка, кроме того, истцом ответчику на адрес электронной почты и почтовыми отправлениями были направлены претензии от 09.08.2018 и от 22.08.2018 относительно качества оказываемых услуг, ответов на указанные претензии не последовало, никаких мер по исправлению нарушений ответчик не предпринял.

Довод ООО "ПрофитКлин" о неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания штрафа, что повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со стороны истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни обоснования, ни доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, а также то, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик не доказал, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "ПрофитКлин" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-292459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев