Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-22114/19 по делу N А40-39692/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-39692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жуков А.В. д. от 11.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Исаченко П.А. д. от 15.03.19

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПОО "МЕТАКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по иску ПОО "МЕТАКО"

к ОАО НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой" ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой" ОАО "РЖД" (ответчик) с требованием обязать ответчика оплатить стоимость товара, подлежащего поставке в размере 23 318 517 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПОО "МЕТАКО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПОО "МЕТАКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой" ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2011 между сторонами заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта "Создание центра амбулаторного гемодиализа в г. Волхов" N 17/2011.

В соответствии с п. 1.2.5 контракта, исполнитель обязался организовать и осуществить поставки расходного материала для процедур гемодиализа в соответствии с приложением N 4 в редакции дополнительного соглашения N 10.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приложением N 4 к контракту заказчик был обязан сформировать поставщику заявку на выборку расходных материалов в 2016 и в 2017 годах.

Поскольку заказчик в адрес ПОО "МЕТАКО" не направил заявок на покупку расходного материала, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 454, 506, 509 ГК РФ, проанализировав условия контракта, приложения N 4 к контракту и установив, что сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свою позицию.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что положения о выборке товара к отношениям сторон не применимы, поскольку выборка товара покупателем не предусмотрена. Также не применимы нормы действующего законодательства, регулирующие порядок исполнения инвестиционных контрактов. Фактически суды дали толкование условиям договора применительно к ст. 431 ГК РФ и исходя из этого применили соответствующие нормы права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года по делу N А40-39692/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев