Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-335/20 по делу N А41-50159/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-50159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Этон-Энергетик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Газпром теплоэнерго" - Образцов А.Е., доверенность от 26.12.19,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром теплоэнерго"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по иску АО "Этон-Энергетик" в лице конкурсного управляющего

к АО "Газпром теплоэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Этон-Энергетик" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании АО "Газпром теплоэнерго" (далее - ответчик) денежных средств в размере 941 190 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "Газпром теплоэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - АО "Газпром теплоэнерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу N А62-3753/2017 АО "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа бухгалтерских документов конкурсным управляющим было выявлено, что АО "Этон-Энергетик" исполнены обязательства по договору N 21/10 от 16.12.2009 на изготовление и поставку оборудования, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 у АО "Газпром теплоэнерго" перед АО "Этон-Энергетик" имеется задолженность в размере 941 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом суд первой инстанции указал, что акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 подписан уже за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и обязанности по ее оплате. При этом суд, руководствуясь статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходил из того что истцом не пропущен срок исковой давности, установив, что представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 был подписан между сторонами после введения в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в заявленном размере, возникшем из актов о приемке выполненных работ от 28.02.2013, не пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 941 190 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере сумме 941 190 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом ввиду отсутствия оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку оборудования и факт выполнения истцом работ, в том числе оригинала акта сверки расчетов, отклоняется судебной коллегией с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму (т.д. 1, л.д. 37- 42), акта сверки по состоянию на 30.05.2016 (в копии), не опровергнутого ответчиком, подтверждающим наличие долга у ответчика, которые оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение факта наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-50159/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская