Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24567/19 по делу N А40-18452/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-18452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Молчанова А.Н. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Кулов М.Х. - генеральный директор - решение от 17.09.2018, Стевович М.Н. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Той.ру"

на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Той.ру"

к ООО "Главная Рекламная Компания"

о взыскании предварительно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ООО "Той.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРК" (далее - ООО "ГРК", ответчик) предварительно перечисленных денежных средств в размере 2 714 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятой суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Истец полагает, что осуществление истцом платежа в адрес ответчика свидетельствует исключительно о получении последним денежных средств в указанном размере, но не свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Договор N ГРК-0907 от 09.11.2018, указанный в платежном документе, между сторонами не заключался, а его условия не были согласованы. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, доказательства, положенные судами в основу обжалуемых судебных актов, напротив свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Истец указывает на то, что ответчик никакого содействия в создании видеоролика истцу не оказывал, работы по организации создания видеоролика не осуществлял. Результат работ - видеоролик ответчиком истцу не передавался. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывался. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, платежным поручением от 26.11.2018 N 17101 истец перечислил ответчику 2 714 000 руб., с назначением платежа: "Оплата, согласно счету N 7 от 19.11.18. Создание Видеоролика (хронометражем не более 15 секунд) из отдельных эпизодов (сцен) полнометражного х/ф "Елки 7" Договор N ГРК-0907 от 09.11.2018, в т.ч НДС 414000".

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком без договора, является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что сторонами проводились переговоры относительно заключения спорного договора, стороны не отрицают, что договор заключен не был, учитывая, что предварительная оплата с указанием на договор и на его предмет указывает на согласование сторонами предмета договора, а также то, что проектом договора предполагается оказание услуг по организации создания, а не создание видеоролика, а также сопутствующих рекламных услуг, принимая во внимание цель спорного договора была частично достигнута, обязательства частично исполнены, истец получил то, на что рассчитывал при возможном заключении договора, пришли к выводу о существовании между сторонами фактических договорных отношений, что исключает правовую квалификацию спорных денежных средств как неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор от 09.11.2018 N 09-11-18/ТРУ-Б-Е7, который полностью повторяет условия спорного договора, кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия в титрах фильма "Елки 7" информации об истце и благодарности ему, информация из соцсетей с официальных мероприятий. Также в материалы дела представлены: электронная переписка, которая велась между сторонами, а именно письмо от 23.11.2018 от представителя истца с правками юридического отдела текущей редакции проекта Договора и гарантийное письмо-согласие N 96 от 12.02.2018, выданное истцом владельцу прав на фильм "Елки 7" на использование Товарного знака ТОЙ.РУ, в котором согласован сценарий Видеоролика; Акт и Отчет от 15.01.2019, который направлен в адрес Заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-18452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Той.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев