Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24977/19 по делу N А40-231036/2018

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-231036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" - Альбокринов Д.А. - дов. от 16.04.2019 N 02

в судебном заседании 06.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"

на определение от 26.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 776 310 686,03 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - ООО "Кристалл Лефортово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - ООО СК "Родник", кредитор) 17.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 776 310 686 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Родник" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленная к включении в реестр сумма задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ООО СК "Родник" обращает внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018 был признан недействительным предварительный договор об отчуждении исключительного права ев товарные знаки от 25.09.2017 по корпоративным основаниям (отсутствие одобрения сделки советом директоров ООО СК "Родник") и применены последствия его недействительности в виде односторонней реституции - с ООО "Кристалл Лефортово" в пользу ООО СК "Родник" взыскана неосновательно полученная сумма в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

При этом, в рамках указанного арбитражного дела судом также была дана оценка сделки на предмет ее мнимости и было установлена, что каждая из сторон имела намерение по ее исполнению. ООО СК "Родник", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645, полагает, что указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО СК "Родник" указывает, что платежные поручения на сумму 106 840 000 руб. 00 коп., на которые ссылался конкурсный управляющий, датированы периодом с 13.12.2017 по 11.01.2018, в то время как судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 17.09.2018, а значит такие платежи не могут считать исполнением должником обязательства по возврату неосновательно полученного по сделке.

Кроме того, ООО СК "Родник" обращает внимание, что в любом случае разница между размерами полученного должником аванса и впоследствии перечисленными денежными средствами составляет 669 470 686 руб. 03 коп. (776 310 686 руб. 03 коп. - 106 840 000 руб. 00 коп.).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Родник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 25.09.2017 между ООО "Кристалл-Лефортово" и ООО СК "Родник", в лице генерального директора Сметаны Павла Юрьевича (далее - Сметана П.Ю.), заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, которым стороны согласовали обязательство о последующей подготовке и заключении в срок не позднее 31.05.2018 договора об отчуждении исключительного права на имеющиеся у должника товарные знаки, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом по международным регистрациям.

Условиями предварительного договора была согласована стоимость исключительного права на товарные знаки в размере 970 388 357 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18 %, а также обязательство ООО СК "Родник" внести в срок до 05.11.2017 аванс в размере 776 310 686 руб. 03 коп., что составляет 80 % от общей стоимости.

Судами установлено, что платежным поручением от 31.10.2017 N 1004 ООО СК "Родник" перечислило в пользу ООО "Кристалл Лефортово" денежные средства в сумме 776 310 686 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа "_оплата по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 г., в т.ч. НДС 18 % 118 420 274,14".

Впоследствии, участник ООО СК "Родник" - акционерное общество "Актив" (далее - АО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018 предварительный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Кристалл Лефортово" возвратить ООО СК "Родник" денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

При этом, 20.03.2018 полномочия Сметаны П.Ю., как генерального директора ООО СК "Родник", были прекращены решением Совета директоров общества, а с 12.04.2018 Сметана П.Ю. исключен из состава Совета директоров ООО СК "Родник".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание представленные конкурсным управляющим платежные поручения на сумму 106 840 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств частичного возврата полученного аванса, а также указал на то, что ООО СК "Родник" не возвратило полученное по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что ООО "Кристалл Лефортово" и ООО СК "Родник" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего на кредитора возлагается обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку и кредитор, и должник находятся в процедурах банкротства, можно предположить, что взаимные обязательства возникали формально, чтобы в последующем, в случае неплатежеспособности созданные обязательства были предъявлены в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Арбитражный суд округа не может согласиться с приведенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обязательство должника перед ООО СК "Родник" в размере 776 310 686 руб. 03 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018.

Суды обеих инстанций, квалифицировав представленные конкурсным управляющим платежные поручения на сумму 106 840 000 руб. 00 коп., как доказательства, свидетельствующие о частичном возврате ранее полученного аванса, не учли, что размер обязательства должника составлял 776 310 686 руб. 03 коп.

Также, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным определить, какую именно сделку суд апелляционной инстанции посчитал мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - сам предварительный договор или совершенный в его исполнение кредитором платеж на сумму 776 310 686 руб. 03 коп.

При этом, стоит учитывать, что оценка предварительному договору на предмет его мнимости давалась судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-17965/2018.

Суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора вправе прийти к иным выводам в отношении доводов о мнимости сделки принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако он должен указать соответствующие мотивы.

Таких мотивов в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника указали, что ООО "СК "Родник" не возвратило полученное по недействительной сделке, не указав при этом, что кредитор должен возвратить должнику по недействительной сделке, учитывая, что решением по делу N А55-17965/2018 суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Кристалл Лефортово" вернуть ООО СК "Родник" денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора необходимо установить фактические обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания с учетом доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия судебного акта требуется установление фактических обстоятельств по делу, исследование и оценка доказательств, с учетом доводов сторон, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выяснить имущественное положение сторон на момент заключения договора и получения аванса, источник поступления денежных средств кредитору и на что были израсходованы должником полученные денежные средства, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (в частности пунктов 2,3).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-231036/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак