Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-38793/21 по делу N А40-231036/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-231036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-231036/18 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-Лефортово"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Кристалл-Лефортово": Шинкаренко А.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении ООО "Кристалл Лефортово" (ИНН 7721708850, ОГРН 1107746948935, КПП 772401001, дата рег. 13.10.2011 г., ГРН N 7117747289103, рег. N ПФ РФ 087602008370, адрес: 115582, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 10 корп. 1 этаж 1, пом. 2, ком. 2, пом. III, комн. 1) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич (ИНН 500907720710, СНИЛС 124-957-641-86), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (почтовый/ юридический адрес: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, офис 307, а/я 139, тел.: 8(499)4042004, рег. N 0002, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 8.

Определением Арбитражного суда от 18.08.2020 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

27.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УК КРИСТАЛЛ- ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 37 870 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу полученных денежных средств в размере 37 870 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Кристалл-Лефортово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Лефортово" следует, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 г. по 17.03.2017 г. на общую сумму 37 870 000 руб.

Управляющий указал, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу А40-231036/18-18-282 "Б".

Оспариваемые сделки были совершены в пределах срока, допускающего их оспаривание.

Далее конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, которые могли и должны были пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Иного ликвидного имущества, либо возврата денежных средств Ответчиком не предоставлено.

Также пояснил, что сделки - платежи в период с 25.03.2016 г. по 02.03.2018 г. якобы в счет оплаты оказанных услуг по бухгалтерскому учету вызывают обоснованные сомнения в связи с отсутствием любой документации, в том числе и договора, подтверждающих реальность указанных сделок и наличие встречного исполнения со стороны Ответчика.

Отсутствуют закрывающие документы (акты выполненных работ), отчеты, сведения о том, что Ответчик каким-то образом формировал, сдавал или вел бухгалтерскую отчётность Должника.

Относительно сделок - платежей по Договору ЦБ б/н от 14.02.2017, Договору ЦБ б/н от 04.10.2016 которые носят, по сути, безвозмездный характер, так как отсутствуют какие-либо подтверждения надлежащей передачи каких-либо ценных бумаг, а также сами Договоры.

Далее указал, что из открытых источников известно, что Должник и Ответчик входят в одну группу компаний.

Считает, что оспариваемый Договор причинил ущерб охраняемым законом имущественным интересам кредиторов.

Полагает, что нацеленность данной сделки на причинение вреда кредиторам подтверждается не только заинтересованностью ее сторон при заключении, но и фактической безвозмездностью Договора.

Просит признать недействительными сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 г. по 02.03.2018 г. на общую сумму 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) 00 (ноль) копеек; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" возвратить в конкурсную массу Должника полученные денежные средства в размере 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) 00 (ноль) копеек.

В материалы дела ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" представил отзыв.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-103424/19-186-122Б ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" (сокращённое наименование: ООО "УК Кристалл-Лефортово", ОГРН 1187746225292, ИНН 7727340355, КПП 772701001, адрес: 117628, г. Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 10, эт. 1, пом. III, ком. 22) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

По доводам заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Лефортово" указал, что возражает против удовлетворения требований Заявителя.

По мнению конкурсного управляющего ООО "УК Кристалл-Лефортово" Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим ООО "Кристалл-Лефортово" не доказано наличие у Должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей, а также не доказан факт причинения вреда кредиторам Должника.

Указал, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2019 год, опубликованному на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/4116892), баланс ООО "Кристалл-Лефортово" на 31.12.2017 г. составил 1 106 570 000 рублей, а на 31.12.2018 г. - 882 546 000 рублей.

В этой связи считает, что размер денежных средств, перечисленных ООО "Кристалл-Лефортово", составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Лефортово" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 г. по 02.03.2018 г. на общую сумму 37 870 000 руб.

Из пояснений заявителя следует, что сделки - платежи в период с 25.03.2016 г. по 02.03.2018 г. в счет оплаты оказанных услуг по бухгалтерскому учету вызывают обоснованные сомнения в связи с отсутствием любой документации, в том числе и договора, подтверждающих реальность указанных сделок и наличие встречного исполнения со стороны Ответчика; также отсутствуют закрывающие документы (акты выполненных работ), отчеты, сведения о том, что Ответчик каким-то образом формировал, сдавал или вел бухгалтерскую отчётность Должника.

Относительно сделок - платежей по Договору ЦБ б/н от 14.02.2017, Договору ЦБ б/н от 04.10.2016 указал, что являются безвозмездными, так как отсутствуют какие-либо подтверждения надлежащей передачи каких-либо ценных бумаг, а также сами Договоры.

Опровергая доводы заявителя, ответчик указал, что конкурсным управляющим ООО "Кристалл-Лефортово" не доказано наличие у Должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей, а также не доказан факт причинения вреда кредиторам Должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела не поступило доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного списания.

Суд обратил внимание на факт безвозмездности оспариваемых платежей, учитывая отсутствие документов об оплате по ним, что означает состоявшееся дарение между юридическими лицами и влечет ничтожность договора.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что сделка произведена при фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе безвозмездный характер сделки в настоящем случае свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Кристалл-Лефортово" и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" являются аффилированными лицами.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, систематическое совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества в указанный промежуток времени свидетельствует о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, которые могли и должны были пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Иного ликвидного имущества, либо возврата денежных средств Ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, которые могли и должны были пойти на погашение требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательств того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения, судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" возвратить в конкурсную массу ООО "Кристалл-Лефортово" денежные средства в размере 37 870 000 (тридцать семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в период с 25.03.2016 г. по 02.03.2018 г. на общую сумму 37 870 000 руб.

В свою очередь, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока, допускающего их оспаривание.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Между тем, материалами дела установлен факт аффилированности должника и ответчика, Должник и Ответчик входят в одну группу компаний.

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, опять же, предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 и 6 Постановления N 63).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена недобросовестность действий сторон сделки, поскольку зная о финансовом положении должника, ими в ущерб кредиторам совершено отчуждение имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, к которому относится ответчик, при отсутствии какого-либо экономически рационального обоснования действий должника и при несоответствии такого поведение обыкновениям гражданского оборота и принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; таким образом, произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица денежных средств, без предоставления встречного обязательства, что привело к утрате конкурсными кредиторами возможности удовлетворить свои требования, в связи с чем, эти перечисления денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными с применением также последствий их недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 231036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова