Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25428/19 по делу N А40-158032/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-158032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиков Е.В., по доверенности от 18.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 сентября 2019 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019,

по иску ООО "Современные Технологии"

к ООО "Пос Фактори"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОС ФАКТОРИ" о взыскании задолженности в размере 1 154 729,33 руб. по договору N ПФ-240918 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковое заявление ООО "Современные технологии" к ООО "ПОС ФАКТОРИ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд послужил заключенный между истцом и ответчиком договор N ПФ-240918 от 24.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, расположенным в г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 32, к. 3.

Согласно п. 14.2 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров все споры, связанные с договором N ПФ-240918, в том числе, с его заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, единолично арбитром Хельсинского международного коммерческого арбитража (ХМКА) при организации "Международная ассоциация арбитров Финляндии" Белозерской С.В., ИНН 772708397329, N удостоверения N 20-77-1, адрес для подачи исков: 127106, Москва, ул. Гостиничная, д. 5, оф. 2-510), исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Суды, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закона об арбитраже), установив, что сторонами согласован специальный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судами не учтено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, часть 6 статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 53, под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Частью 5 ст. 1 Закона об арбитраже установлено, что. если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Однако, суды, указав на непредставление истцом доказательств признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, не проверили его на предмет действительности, утраты силы и возможности исполнения, а также не установили действительную волю сторон на рассмотрение спора конкретным третейским судом (adhoc) в составе единоличного арбитра или постоянно действующим арбитражным учреждением, наличие у них полномочий на рассмотрение данного спора.

Кроме того, судами в нарушение ст. 15, 170 АПК РФ не дана оценка доводам истца об отсутствии легитимности Хельсинского международного коммерческого арбитража (ХМКА) при организации "Международная ассоциация арбитров Финляндии" и его арбитра Белозерской С.В., наличию двух судов ХМКА с одинаковыми логотипами, но разными адресами и руководителями, представленным с возражениями сведениям (л.д. 95-103).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 по делу N А40-158032/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников