Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-63/20 по делу N А40-16121/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-16121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Денаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭС ДИ АИ Проджект" - Рожков В.В. (доверенность от 03.12.2019),

Адаменко В.В. (лично, паспорт), представитель Юмашев Н.С. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭС ДИ АИ Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-16121/2019

по иску Адаменко Владимира Владимировича

к ООО "ЭС ДИ АИ Проджект"

о взыскании стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Владимир Владимирович (далее - Адаменко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС ДИ АИ Проджект" (далее - общество) о взыскании 15 768 436 руб. 65 коп., из них: 12 087 000 руб. - действительная стоимость доли, 3 681 436 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом перовой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭС ДИ АИ Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что бухгалтерская отчетность общества за 2015 год оформлена с нарушениями, поэтому определить действительную стоимость доли, основываясь только на первичном балансе общества, невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭС ДИ АИ Проджект" поддержал доводы кассационной жалобы, Адаменко В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Адаменко В.В. являлся участником ответчика - ООО "ЭС ДИ АИ Проджект" (далее - Общество) с долей 45 % уставного капитала общества.

01.02.2016 года с соблюдением нотариальной формы истцом было подано заявление о выходе из состава участников Общества. Изменения в составе участников Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.02.2016

Учитывая дату заявления о выходе из состава участников, судами установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества не позднее 04.05.2016 (01.05.2016 г. выпадает на праздничный день), истцу было выплачено 18 441 000 руб.

Полагая, что ответчик выплатил действительную стоимость доли не в полном объеме, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Судами дана оценка поступившей из ИФНС N 17 по г. Москве отчетности за 2015, из указанных бухгалтерских балансов следует, что первоначально ответчик подал баланс по состоянию на 31.12.2015 г., где размер чистых активов ответчика был равен 82 415 000 руб., менее, чем через три месяца ответчик скорректировал отчетность по состоянию на 31.12.2015 г. и размер чистой прибыли составил 109 598 000 руб., однако, после подачи истцом иска (иск подан 25.01.19, принят к производству 11.02.2019) с требованием о выплате действительной доли истца, ответчик подал 13.02.2019 г. и 14.03.2019 г. в налоговый орган измененную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2015 г., которой существенно уменьшил размер чистых активов Общества до 47 975 000 руб. и 36 949 000 руб. соответственно, что как следствие уменьшает размер действительной доли истца.

При этом, до этого в течение 3-х лет ответчик не изменял отчетности, неточности и ошибки обнаружились после предъявления требования истцом к ответчику о выплате действительной стоимости истца.

Судами отмечено, что Акт проведения камеральной проверки, на которую ссылался ответчик в обоснование необходимости корректировки отчетности, ответчиком в материалы дела так и не был представлен.

В связи с тем, что для расчета действительной доли истца специальных познаний (проведения экспертизы) не требуется, поскольку стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса (п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ; Порядок, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н), судом установлено, что исходя из бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г., поступившей в налоговый орган 29.03.2016 г., чистые активы Общества составляют 82 415 тыс. руб., размер действительной доли истца (45% от стоимости чистых активов) - 37 087 тыс. руб., а из бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г., поступившей в налоговый орган 16.06.2016 г., чистые активы Общества составляют 109 598 тыс. руб., размер действительной доли истца (45% от стоимости чистых активов) - 49 319 тыс. руб.

Судами учтено, что истец в судебных заседаниях 01.07.2019 и 19.07.2019 заявлял, что согласен на выплату действительной доли истца в меньшем размере 37 087 тыс. руб., исчисленной на основании первичной бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган 29.03.2015 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-16121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева