Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25484/19 по делу N А40-137606/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-137606/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 14 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нечаева Д.В.

на решение от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве

к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве (далее - истец, заказчик, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Давыду Валерьевичу (далее - - ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании неустойки на основании пункта 8.4.1 контракта в сумме 1944,25 руб., штрафа на основании пункта 8.4.2 контракта в сумме 19442,53 руб., штрафа на основании пункта 8.4.3 контракта в сумме 5000 руб, расходов, понесенных в следствие устранения недостатков в сумме 14486, 06 руб.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом нарушения при рассмотрении дела при проверке решения суда при отсутствии мотивированной части решения. Кроме того, приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, между сторонами 24.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0148300000418000024 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий многоквартирной жилой застройки поселения Новофедоровское д. Яковлевское.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 194 425,32 руб. без НДС, ввиду упрощенной системы налогообложения. Цена является твердой и определяется на весь срок выполнения работ.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ наступает с момента заключения контракта и длится по 15.08.2018.

В соответствии с п. 4.10 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании акта комиссионной приемки результата работ.

В соответствии с п. 8.3.4 контракта заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты в случае непредставления либо представления ненадлежащее оформленных документов на оплату и неполного пакета документов на оплату.

10.08.2018 ответчик сообщил истцу о завершении работ по контракту и готовности их к сдаче-приемке, однако вопреки положениям контракта ответчиком не был представлен полный объем исполнительной документации.

15.08.2018 в ходе осмотра объекта истцом и ответчиком совместно, был обнаружен ряд недостатков, которые ответчик отказался устранять.

16.08.2018 заказчиком организована комиссионная проверка результата выполненных работ в порядке п. 4.10 контракта, в ходе которой обнаружены ряд недостатков и отступлений от требований контракта и технического задания.

В соответствии с п. 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, сметной документацией и иными строительными нормами и правилами.

Согласно акту комиссионного обследования комиссия пришла к выводу о том, что объект не готов к приемке. Подрядчик отказался подписать акт, о чем сделана отметка.

В целях устранения недостатков и ввиду отказа подрядчика, заказчик привлек третье лицо для окончания работ по договору на сумму 14 486,06.

Поскольку свои обязательства ответчик по контракту исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в ходе выполнения работ допущены отступления от требований проектно-сметной документации, а также условий заключенного контракта, исходя из пунктом контракта об ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представить мотивированную апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик своим правом на получение матированного решения в составленные сроки не воспользовался, а судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм.

При этом доводы отзыва на исковое заявление доказательствами не подтверждены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

Суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчик не были лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, подтверждающие его позицию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-137606/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина