|
14 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-27857/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 14 февраля 2020 года кассационную жалобу
ООО "ТЭК Авто-Меридиан"
на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 31.10.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Магистраль"
к ООО "ТЭК Авто-Меридиан"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Авто-Меридиан" (далее - ответчик) 287 541 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом в нарушение прав ответчика отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
К материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 885 от 07.02.2018 (далее - заявка), согласно которой для осуществления перевозки груза по маршруту Фрязино-Новоселки ответчиком было выделено транспортное средство. Согласованные дата и время подачи автотранспорта под погрузку - 07.02.2018. в 22:00 час. Дата и время выгрузки - 08.02.2018 в 5:00 часов. Адрес доставки груза Новоселки.
Автотранспорт под загрузку не прибыл и истец был вынужден искать замену автотранспорта, замещающий автомобиль прибыл на погрузку 08.02.2018 в 6:00 часов.
Согласно товарной накладной от 07.02.2018, товар был получен грузополучателем - ООО "Прометей" только 10.02.2018.
В этой связи просрочка доставки товара составила 2 суток.
В адрес истца со стороны заказчика автотранспорта - ООО "ИЦТ Карго" 02.02.2019 была получена претензия (исх. N 03 от 02.02.2019) о выплате убытков в размере 287 541 руб. 60 коп.
ООО "Магистраль" признало заявленные убытки и путем акта взаимных расчетов от 02.02.2019 возместило ООО "ИЦТ Карго" убытки и предъявило претензию ответчику (претензия исх. N 04 от 02.02.2019 на сумму 287 541 руб. 60 коп. руб., с приложением претензии первоначального экспедитора, претензии грузоотправителя и претензии грузополучателя, а также с документами, обосновывающими возникновение требований о возмещении убытков), что подтверждается квитанцией с описью вложения.
По утверждению истца, по вине перевозчика, экспедитор понес убытки в размере 287 541 руб. 60 коп.
Удовлетворяя настоящий иск о взыскании 287 541 руб. 60 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 432, статей 801, 803, 791, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения заявки на перевозку подтверждается электронной перепиской по почте от 07.02.2018 и сканированными подписанными экземплярами документа, и заключение заявки N 885 от 07.02.2018 в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота сторон, принимая во внимание, что в связи с неподачей транспортного средства ответчиком истец не смог обеспечить своевременную подачу транспортного средства под погрузку по договору, заключенному с ООО "ИЦТ Карго" (первоначальный экспедитор), установив, что вследствие несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку произошла просрочка в доставке груза, пришли к выводу, что по вине перевозчика экспедитор понес убытки в размере 287 541 руб. 60 коп., а потому удовлетворили заявленный иск полностью.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод ответчика о том, что судом в нарушение прав ответчика о
