Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25960/19 по делу N А40-27857/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-27857/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 февраля 2020 года кассационную жалобу

ООО "ТЭК Авто-Меридиан"

на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "ТЭК Авто-Меридиан"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Авто-Меридиан" (далее - ответчик) 287 541 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом в нарушение прав ответчика отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 885 от 07.02.2018 (далее - заявка), согласно которой для осуществления перевозки груза по маршруту Фрязино-Новоселки ответчиком было выделено транспортное средство. Согласованные дата и время подачи автотранспорта под погрузку - 07.02.2018. в 22:00 час. Дата и время выгрузки - 08.02.2018 в 5:00 часов. Адрес доставки груза Новоселки.

Автотранспорт под загрузку не прибыл и истец был вынужден искать замену автотранспорта, замещающий автомобиль прибыл на погрузку 08.02.2018 в 6:00 часов.

Согласно товарной накладной от 07.02.2018, товар был получен грузополучателем - ООО "Прометей" только 10.02.2018.

В этой связи просрочка доставки товара составила 2 суток.

В адрес истца со стороны заказчика автотранспорта - ООО "ИЦТ Карго" 02.02.2019 была получена претензия (исх. N 03 от 02.02.2019) о выплате убытков в размере 287 541 руб. 60 коп.

ООО "Магистраль" признало заявленные убытки и путем акта взаимных расчетов от 02.02.2019 возместило ООО "ИЦТ Карго" убытки и предъявило претензию ответчику (претензия исх. N 04 от 02.02.2019 на сумму 287 541 руб. 60 коп. руб., с приложением претензии первоначального экспедитора, претензии грузоотправителя и претензии грузополучателя, а также с документами, обосновывающими возникновение требований о возмещении убытков), что подтверждается квитанцией с описью вложения.

По утверждению истца, по вине перевозчика, экспедитор понес убытки в размере 287 541 руб. 60 коп.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании 287 541 руб. 60 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 432, статей 801, 803, 791, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения заявки на перевозку подтверждается электронной перепиской по почте от 07.02.2018 и сканированными подписанными экземплярами документа, и заключение заявки N 885 от 07.02.2018 в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота сторон, принимая во внимание, что в связи с неподачей транспортного средства ответчиком истец не смог обеспечить своевременную подачу транспортного средства под погрузку по договору, заключенному с ООО "ИЦТ Карго" (первоначальный экспедитор), установив, что вследствие несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку произошла просрочка в доставке груза, пришли к выводу, что по вине перевозчика экспедитор понес убытки в размере 287 541 руб. 60 коп., а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение прав ответчика отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", сделал вывод о том, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, и возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявки, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия отношений по исполнению договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, исходил из того, что ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом, или его представителем, а указал на то, что документ представлен в факсимильной копии.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-27857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК Авто-Меридиан" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова