Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-26079/19 по делу N А40-160352/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-160352/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 февраля 2020 года кассационную жалобу

ООО "АГР Спецтехника"

на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СтройПроектТехника"

к ООО "АГР Спецтехника", Карапетяну Д.Б.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (далее - ООО "СтройПроектТехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГР Спецтехника" (далее - ООО "АГР Спецтехника") и Карапетяну Д.Б. о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 013 руб. 70 коп. за период с 06.08.2018 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск к ООО "АГР Спецтехника" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска к Карапетяну Д.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АГР Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АГР Спецтехника" ссылается на то, что со стороны истца в суд не было представлено ни одного оригинала документа, отсутствие оригиналов документов, которые не были представлены в суд со стороны ООО "СтройПроектТехника" свидетельствует о том, что все рабочие момента согласовывались посредством электронного документооборота. Отсутствие доверенности на уполномоченного представителя арендатора не может являться бесспорным выводом того, что работы не выполнялись. ООО "АГР Спецтехника" указывает на то, что представленные доказательства со стороны ООО "АГР Спецтехника" в установленном порядке ООО "СтройПроектТехника" не оспаривались, заявлений о фальсификации названных доказательств им не сделано. Путевые листы, счета-фактуры являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К материалам дела приобщен представленный отзыв истца на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СтройПроектТехника" (арендатором) и ООО "АГР Спецтехника" (арендодателем) заключен договор аренды N 138 от 04.07.2018, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Арендодателем был направлен арендатору счет N 647 от 05.07.2018 на оплату услуг по договору, на сумму 300 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 37 от 05.07.2018.

Согласно договору, пункту 3.1.1. пункта 3.1, Арендодатель обязуется передать технику Арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

Истец указывает, что техника до настоящего времени в аренду передана не была, в связи с чем заявил требование о возврате суммы предоплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск к ООО "АГР Спецтехника", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия пунктов 1.2, 1.5, 10.6 договора, учитывая, что из представленных копий путевых листов не представляется возможным установить подписание указанных путевых листов со стороны истца, представленные ООО "АГР Спецтехника" в подтверждение оказания услуг по договору акты являются односторонними, при этом из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным установить факт направления истцу актов оказания услуг в соответствии с условиями пункта 10.6 договора, исходя из того, что ООО "АГР Спецтехника" не представил доказательств, которые могут свидетельствовать об исполнении надлежащим образом обязательств по договору перед истцом, а также из того, что доказательств возврата суммы предоплаты в размере 300 000 руб. ООО "АГР Спецтехника" в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования к ООО "АГР Спецтехника".

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 06.08.2018 по 21.06.2019 в размере 20 013 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-160352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГР Спецтехника"- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова