Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-398/20 по делу N А40-84557/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-84557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ": Мясникова Л.В. по дов. от 05.09.2018

от ответчика ООО "ПРОМСТАР": не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1028900620319)

к ООО "ПРОМСТАР" (ОГРН: 1025601034634)

о взыскании 2 408 224 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" (далее - ответчик) 1 713 224 руб. 36 коп. убытков, 645 000 руб. штрафа за непредоставление бульдозера по заявке и 50 000 руб. штрафа за нарушение порядка актирования нарушений по договору на оказание транспортных услуг N 111-ОР/18 от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить без приложенных к нему документов, являющихся в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в соответствии с определенными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает и не оценивает.

Поскольку приложенные к отзыву документы представлены в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как заказчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 111-ОР/18 в виде непредоставления, а также несвоевременного предоставления указанных в направленных истцом заявках транспортных средств, повлекшее простой работников истца, составил Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 05.04.2018, от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем истец на основании условий пункта 33 приложения N 12 к договору исчислил сумму убытков от простоя, а также начислил штраф за нарушение срока подачи транспортного средства и уклонение от подписания акта, с требованием о взыскании которых обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 309-310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, в том числе по спорной заявке, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями должника в обязательстве и возникновением у кредитора убытков устанавливается по итогам исследования обстоятельств дела, которые определяются на основании представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-84557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова