Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-24707/19 по делу N А40-60466/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-60466/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 14 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Госкорпорации "Росатом"

к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтной завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по второму этапу в размере 214 933 руб. 33 коп. на основании п. 1.10.4 государственного контракта от 02.04.2018 N 1819725100222023600000001/П.2л.219.20.18.2165 на выполнение работ "Утилизация танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8".

Дело рассмотрено на основании Главы 29 Арбитражного процессуального коедка РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также условия государственного контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 1819725100222023600000001/П.2л.219.20.18.2165 на выполнение работ "Утилизация танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8", в соответствии с которым головной исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8 в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8 (п. 1.1.1).

Согласно п. 1.3.2 контракта общество обязано выполнить работы в предусмотренный срок.

При этом корпорация вправе требовать от общества надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.3.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4.1 контракта датой исполнения работ (этапа работ) по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно плану этапа работ, изложенному в п. 5.1 технического задания и календарного плана, работы по второму этапу должны быть выполнены с даты заключения контракта с 16.10.2018 и до 31.10.2018.

Истец, полагая, что обществом по второму этапу работы сданы только 16.11.2018, то есть с просрочкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330. 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Суды, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного контракта, пришли к обоснованному выводу, что ответственность общества в виде выплаты неустойки, предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, в то время как мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков контрактных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-60466/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина