Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25925/19 по делу N А41-52410/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А41-52410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаева В.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Т.И.

к индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Е.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Ивановна (далее - ИП Александрова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Вячеславу Егоровичу (далее - ИП Николаев В.Е., ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 29.10.2018 в размере 1 003 877,11 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.01.2018 N 1022 в рамках Договора поставки товаров от 09.01.2018 N 2018/МП074.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ИП Николаев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ИП Николаевым В.Е. (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 09.01.2018 N 2018/МП074 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Медком-МП" исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар, который принят последним в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3 Договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

12.11.2018 ООО "Медком-МП" уступило денежное право требования оплаты долга и неустойки по Договору поставки товаров от 09.01.2018 N 2018/МП074 - ООО "Сантенорм".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-74173/18 установлен факт поставки товара, в том числе по товарной накладной от 25.01.2018 N 1022 на сумму 1 025 002 руб. по Договору поставки, а также произведено процессуальное правопреемство кредитора по Договору поставки от 09.01.2018 N 2018/МП074 с ООО "Медком-МП" на ООО "Сантенорм".

28.02.2019 между ООО "Сантенорм" и ИП Александровой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019/01ц в соответствии с которым, ООО "Сантенорм" передало, а ИП Александрова Т.И. приняла право требования к ИП Николаеву В.Е. всех штрафных санкций, неустоек по Договору поставки товаров от 09.01.2018 N 2018/МП074 в части взыскания неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 5.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным: от 25.01.2018 N 1022 на сумму 1 025 002 руб., от 14.02.2018 N 2379 на сумму 700 750 руб., от 20.03.2018 N 4044 на сумму 568 450 руб.

Согласно товарной накладной от 25.01.2018 N 1022 ответчику поставлен товар на сумму 1 025 002 руб. и, который получен - 28.01.2018.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением, предусмотренного пунктом 4.1.3 Договора поставки срока. 14.05.2018 истцом, в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об уплате неустойки по Договору поставки в размере 1 003 877,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по договору, представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суды не усмотрели.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приняв во внимание, что ходатайство об истребовании рассматриваемого доказательства истцами в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных (объективно не зависящих от истцов) причин невозможности получения и представления дополнительного доказательства апелляционным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-52410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова