Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25803/19 по делу N А40-34187/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-34187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лосеев Э.Н., по доверенности от 04 02 2020,

от заинтересованного лица: Герасимова М.С., по доверенности от 09 01 2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года,

по заявлению ООО "Промсервис"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" (компания, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 34 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия по отказу в признании обязанности по уплате НДС в размере 107 980 руб. исполненной, изложенный в письме от 31.10.2018 N 22-34/088246, об обязании произвести зачет уплаченные платежными поручениями от 16.10.2015 N 90, N 91 денежные средства в размере 107 980 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 34 по г. Москве поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество платежными поручениями от 16.10.2015 N 90, N 91 через АО "Гринфилдбанк" (Банк) перечислило денежные средства в размере 107 980 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 23.10.2015 у банка лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-2891.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, общество направила в Инспекцию заявление от 04.10.2018 о признании спорных платежей в качестве уплаченного НДС и зачете в счет уплаты налога за 3 квартал 2015 года.

Налоговый орган письмом от 31.10.2018 N 22-34/088246 отказал признании обязанности по уплате налога и его зачете ввиду отсутствия поступления денежных средств в бюджет.

Заявитель обжаловал бездействие инспекции по отказу в признании обязанности по уплате НДС исполненной, в ответ на которое УФНС России по г. Москве решением от 25.12.2018 N 21-19/265747 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым действием налогового органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1, 3, 4 ст. 45 НК РФ, п. 1, 5 ст. 174 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, исходили из того, действия налогоплательщика при совершении спорных платежей под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности, при осведомленности об отсутствии перечисления денежных средств банком в бюджет ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, или налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований либо в случае отзыва плательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения.

Доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в обслуживающем банке на дату предъявления в этот банк платежных поручений на перечисление налогов является выписка по расчетному счету налогоплательщика - организации с указанием остатка денежных средств на начало операционного дня или поступления средств в течение дня в общей сумме равной или превышающей сумму налогов, уплаченных платежными поручениями или письмо указанного банка с описанием тех же показателей состояния расчетного счета.

Судами установлено, что по представленной первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года сумма налога к уплате составила 19 500 руб. или по 6 500 руб. тремя платежами по сроку 25.10.2015, 25.11.2015 и 25.12.2015.

Заявитель до первого срока уплаты налога за 3 квартал 2015 года произвел уплаты налога в размере 107 980 руб., превышающем сумму налога по декларации по трем платежам на 88 480 руб., то есть почти в 6 раз.

Налогоплательщик ранее не производил уплату налогов до наступления срока уплаты в соответствии с налоговым законодательством и в суммах, не соответствующих налоговой обязанности по декларациям.

Судами установлено, что согласно информации из открытых источников в сети Интернет, а также ответа Банка России на запрос налогового органа, у банка начались финансовые трудности с сентября 2015 года и к дате спорного платежа банк фактически перестал принимать и проводить платежи клиентов.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ. Незаконного бездействия налогового органа не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-34187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова