Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-23980/19 по делу N А40-80013/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-80013/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Гордино"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

третье лицо: открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Гордино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 351 042 рублей 46 копеек по договорам лизинга от 26.11.2007 N 2007/НПО-648 и от 21.01.2008 N2008/ГПО-680.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/НПО-648, по условиям которого истец предоставил третьему лицу в лизинг имущество.

05.05.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-680, по условиям которого истец предоставил третьему лицу в лизинг имущество. 04.03.2009 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от 12.12.2007 N 22-191/18 и от 07.08.2008 N 22-65/18, по условиям которых ответчик поручился перед истцом за исполнение обязательств третьего лица по вышеуказанным договорам лизинга - по договору лизинга от 26.11.2007 N 2007/НПО-648 в объеме 2 020 000 рублей, по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/ГПО-680 в объеме 2 156 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодателем по договору лизинга от 26.11.2007 N 2007/НПО-648 (N 38, 39, 40) в размере 143 374 рублей, по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/ГПО-680 (N37, 38, 39, 40) в размере 187 581 рубля 79 копеек, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 329, 405, 406, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и договоров поручительства, обстоятельства их заключения и исполнения, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей; истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял; со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-80013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Бочарова