Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25641/19 по делу N А40-23131/2019

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-23131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Безус Н.Г. д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Федоров М.В. д. от 07.02.2020

рассмотрев 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Белякина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по иску ООО "Лифан Моторс Рус" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484)

к ИП Белякину А.А.

о взыскании

установил:

ООО "Лифан Моторс Рус" (продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Белякину А.А. (покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 448 000 руб., госпошлины в размере 35 240 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 13.11.2017 между сторонами был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20171113-4. Предметом договора является поставка автомобилей, марка LIFAN, модель Solano II, комплектация COMFORT МКПП, в количество 8 штук (цена за единицу 612 000 руб.) на общую сумму 4 896 000 руб.

Истец осуществил поставку автомобилей VIN X9W214851H0002285, VIN X9W214851H0002287, VIN X9W214851H0002288, VIN X9W214851H0002291, VIN X9W214851H0002299, VIN X9W214851H0002317, VIN X9W214851H0002332, VIN X9W214851H0002333, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N АЛ10677 от 22.11.2017 г.

07.12.2018 ответчиком были возвращены 4 единицы товара (автомобили VIN X9W214851H0002285, VIN X9W214851H0002287, VIN X9W214851H0002288, VIN X9W214851H0002291) на общую сумму 2 448 000 руб., что подтверждается соглашением от 07.12.2018 о расторжении договора поставки автомобилей N ЛМР 20171113-4 от 13.11.2017 в части поставленного товара и актом приема-передачи автомобилей от 07.12.2018.

Ответчиком не были оплачены автомобили (VIN X9W214851H0002299, VIN X9W214851H0002317, VIN X9W214851H0002332, VIN X9W214851H0002333) на общую сумму 2 448 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании их стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что фактическая передача автомобилей VIN 9W214851H0002299, VIN 9W214851H0002317,VIN X9W214851H0002332, VIN X9W214851H0002333), а также документов (ПТС) не была осуществлена. Ответчик указал, что им были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств VIN 9W214851H0002299,VIN 9W214851H0002317, VIN X9W214851H0002332, VIN X9W214851H0002333), однако не были подписаны акты приема-передачи и товарная накладная N АЛ10677 от 22.11.2017.

Суды оценили представленные в дело доказательства - копии договоров (оригиналы на обозрение суда) купли-продажи N 20171205-06 от 05.12.2017 на VIN 9W214851H0002299, N 0171205-07 от 5.12.2017 на VIN X9W214851H0002317, N 20171205-08 от 05.12.2017 на VIN X9W214851H0002332, N 20171205-08 от 05.12.2017 на VIN X9W214851H0002332, а также акт приема-передачи данных автомобилей - как подтверждающие факт передачи вышеуказанных транспортных средств ответчику и, применив положения ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимости автомобилей.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что договоры им не подписывались, автомобили не принимались и не ставились на регистрационный учет. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не установил оснований для его удовлетворения, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие достаточных доказательств, необходимые для разрешения спора, а также учитывая, что большинство спорных доказательств (в том числе, договоры, акты-приема передачи) имеют печать предпринимателя, о фальсификации которой предприниматель не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было дважды сделано письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: товарной накладной ТОРГ-12 N АЛ10677 от 22.11.2017 (л.д. 47), соглашения о расторжении договора поставки автомобилей N ЛМР 20171113-4 от 13.11.2017 (л.д. 97-98). Ответчик также просил назначить экспертизу подписи и печати на этих документах с целью проверки их фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе истца от исключения товарной накладной и соглашения из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, из материалов дела не следует, что суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предлагал истцу исключить из числа доказательств спорные документы, фактически суд ограничился указанием на отклонение ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, а также о достаточности доказательств в материалах дела. При этом в судебных актах не указано, с применением каких действий проверен довод ответчика о неподписании указанных им документов и неполучении спорных автомобилей.

Кроме того, Соглашению о расторжении договора судами правовая оценка не дана.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суды обязаны были установить реальность факта поставки автомобилей ответчику в соответствии с первичными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление кредитора о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-23131/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская