Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25705/19 по делу N А40-128357/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-128357/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубнинская, 71"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Товариществу собственников жилья "Дубнинская, 71",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дубнинская, 71" (далее - ТСЖ "Дубнинская, 71", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 218265 от 01.01.2009 в размере 321 854 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Дубнинская, 71" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 321 854 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Дубнинская, 71" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 218265 от 01.01.2009 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 им была отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приёму стоков, однако абонент оплату за фактически потребленный ресурс и оказанные услуги не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 321 854 руб. 88 коп.

Судами установлено, что расчеты по спорному договору производятся на основании четырехстороннего договора N 70-1011/53/29-14 от 21.05.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ и ОАО "Банк Москвы", по условиям которого ГБУ МФЦ осуществляет ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора организации расчетов Банк зачисляет на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций).

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом условий договора по поставке ресурса и оказания услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом условия пункта 2.2.3 договора, суды обосновано указали, что в обязанности ответчика входит проверка показаний и состояния ИПУ, актуализация баланса водопотребления в квартирах, не имеющих ИПУ и доначисление за фактически полученные, но не оплаченные неучтенными жителями коммунальные услуги.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по объему оказанных услуг и сумме платежа по выставленным истцом счетам, судами обосновано отклонены доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции составить мотивированное решение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в пределах установленного срока.

Так, из системного толкования положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки истца на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-128357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.