|
14 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-128357/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубнинская, 71"
на решение от 23 июля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей в порядке упрощенного производства,
на постановление от 28 октября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал"
к Товариществу собственников жилья "Дубнинская, 71",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дубнинская, 71" (далее - ТСЖ "Дубнинская, 71", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 218265 от 01.01.2009 в размере 321 854 руб. 88 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Дубнинская, 71" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 321 854 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Дубнинская, 71" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 218265 от 01.01.2009 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 им была отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приёму стоков, однако абонент оплату за фактически потребленный ресурс и оказанные услуги не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 321 854 руб. 88 коп.
Судами установлено, что расчеты по спорному договору производятся на основании четырехстороннего договора N 70-1011/53/29-14 от 21.05.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ и ОАО "Банк Москвы", по условиям которого ГБУ МФЦ осуществляет ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора организации расчетов Банк зачисляет на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций).
Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом условий договора по поставке ресурса и оказания услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
С учетом условия пункта 2.2.3 договора, суды обосновано указали, что в обязанности ответчика входит проверка показаний и состояния ИПУ, актуализация баланса водопотребления в квартирах, не имеющих ИПУ и доначисление за фактически полученные, но не оплаченные неучтенными жителями коммунальные услуги.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по объему оказанных услуг и сумме платежа по выставленным истцом счетам, судами обосновано отклонены доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции составить мотивированное решение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в пределах установленного срока.
Так, из системного толкования положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.
Ссылки истца на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производс
