Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25226/19 по делу N А40-143419/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-143419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салихова Н.Б., доверенность от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: Моисеев М.А., доверенность от 19.03.2019; Юров А.С., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-143419/19

по заявлению Банка России

о привлечении к административной ответственности

к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни",

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества и указанные в пунктах 4 - 6 приложения, возвращены представителю ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является страховой организацией.

Общество имеет лицензию на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни от 02.07.2018 СЛ N 4079.

В целях применения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обществу вменяется нарушение требований пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) в части нарушения срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования от 28.02.2019 N LR-9703-014910-5.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Такие минимальные (стандартные) требования установлены, в том числе Указанием N 3854-У.

Следовательно, требования (положения) названного Указания административного органа относятся к страховому законодательству.

О том, что нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/13.

Следовательно, нарушение обществом пункта 8 Указания N 3854-У в части нарушения срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования от 28.02.2019 N LR-9703-014910-5 является нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Доводы общества о том, что условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, предусмотрено положениями пункта 7.3.2.2 Правил страхования, следовательно, по мнению общества, им нарушены положения Правил страхования, а не пункта 8 Указания N 3854-У, обосновано отклонены судами.

Указанное само по себе означает факт соответствия положений пункта 7.3.2.2 Правил страхования общества требованиям страхового законодательства, что не исключает наличие выявленного факта нарушения императивных требований пункта 8 Указания N 3854-У.

Таким образом, обществом допущено нарушение как пункта 8 Указания N 3854-У, так и пункта 7.3.2.2 Правил страхования.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-143419/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко