Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25849/19 по делу N А40-42616/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-42616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колевайко Ю.А. д. от 06.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьмина Н.Н. д. от 19.12.2019

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" (ОГРН 1022304917095)

к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СВЯЗЬ-БАНК" (ОГРН 1027700159288)

третье лицо: ООО "Партнер" (ОГРН 1052311679628)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВДЦ "ОРЛЕНОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" денежной суммы в размере 13 260 766 руб. по банковской гарантии от 16.0.32018N ЭГ-062442/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СВЯЗЬ-БАНК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от третьего лица, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "Партнер" (Поставщик) и ФГБОУ ВДЦ "Орленок" (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контрактN 245 на поставку и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещении детских лагерей "Штормовой" и "Стремительный";

16.03.2018 Банк в обеспечение обязательств ООО "Партнер" (Принципал) по Контракту выдал Бенефициару банковскую гарантиюN ЭГ-062442/18 на сумму 13 260 766 руб. 98 коп. со сроком действия Гарантии с 16.03.2018 (дата выдачи) по 31.01.2019 включительно (п. 1.4 Гарантии);

11.09.2018 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило ТребованиеN 02/03-13/3581 от 07.09.2018 об осуществлении уплаты суммы в размере 13 260 766 руб. в связи с неисполнением Принципалом условий Контракта;

В ответ на указанное Требование Банк направил (в пределах срока действия банковской гарантии) в адрес Бенефициара УведомлениеN 01/21/1 74-20 от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Указанный отказ в удовлетворении Требования Бенефициара, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 374, 375, 376 ГК РФ, исходил из того, что на дату принятия решения договор по основному обязательству расторгнут, долг у принципала перед бенефициаром отсутствует, расчет суммы, включаемый в Требование по гарантии, бенефициаром не представлен, сумма, заявленная к уплате, определена произвольно.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делуN А32-45090/18, в рамках которого судом установлено, что Принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, а также с учетом решения УФАС Краснодарского края от 25.07.2018, согласно которому было принято решение не включать сведения в отношении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков, Контракт считается расторгнутым в соответствии с решением Принципала об одностороннем отказе от контракта на основании того обстоятельства, что бенефициар не исполнил свои договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Банковская гарантия обеспечивала возврат аванса, выплату неустойки, возмещение убытков, при этом установив, что аванс бенефициаром принципалу не выплачивался, в отношении неустойки бенефициаром не представлено соответствующего расчета и обоснования начисления неустойки, в отношении убытков бенефициаром не представлено соответствующего обоснования, а также расчета понесенных убытков, если таковые были, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на необходимость исполнить формальное Требование по гарантии на всю заявленную сумму по банковской гарантии - следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае действия бенефициара следует расценивать как недобросовестные, поскольку на дату подачи иска он (истец) не имел оснований для получения денежных средств, и удовлетворение подобного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне бенефициара.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что, несмотря на то, что требование по банковской гарантии не зависит от правоотношений сторон по основному обязательству, тем не менее, в соответствии с п. 2.2.1 Гарантии, бенефициару необходимо в качестве приложений было представить расчет суммы, включаемый в Требование по гарантии, однако, данного действия Бенефициаром также исполнено не было, он формально запросил максимальную сумму по банковской гарантии мотивируя это тем, что Гарант не имеет права выяснять обстоятельства по основному обязательству.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отличие от Гаранта, суд имеет право дать оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе и поведению сторон при осуществлении договорных обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение обязательств по поставке со стороны ООО "Партнер" именно истец принял решение об одностороннем отказе от договора, отклоняется судом округа, поскольку он противоречит вышеуказанному судебному акту по делу А32-45090/2018. Отказ ООО "Партнер" от договора предшествовал действиям истца по отказу от договора и был признан обоснованным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-42616/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская