Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-25113/19 по делу N А40-105598/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-105598/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 6 от 14.08.2017 в размере 33 716 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО "ФПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 6 от 14.08.2017, на выполнение работ по деповскому ремонту пассажирского железнодорожного вагона для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4500.

Пунктом 2.5 контракта определено, что представитель исполнителя по окончании ремонта (услуг), специального вагона N 058 76016, предоставляет представителю заказчика документы, исчерпывающего перечня.

Судами установлено, что АО "ФПК" в лице Юго-Восточного филиала выполнило работы по деповскому ремонту специального вагона N 058 76016, что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что комплект документов был предоставлен представителю заказчика не в полном объеме, а именно: в комплекте отсутствовали акт выбраковки узлов и деталей и акт замены и установки узлов и деталей, о чем 31.10.2017 представитель заказчика направил в адрес представителя исполнителя письмо о предоставлении недостающих документов за исх.N 87-5/593. Однако ответ на данное письмо и запрашиваемые документы не поступили.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем нарушены обязательства по передаче документов, изложенных в пункте 3.3.1 приложения N 1 к контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 6.5 контракта в размере 33 716 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦСП МВД России", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23542, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных оснований для начисления штрафа, в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, стороны подписали акт выполненных работ от 10.11.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2017 к контракту без замечаний, пакет документов, в том числе акт приема-передачи подвижного состава, акт выбраковки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт, акт замены и установки узлов и деталей были переданы исполнителем заказчику в установленные сроки.

При этом, суды верно отметили, что согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2017, на момент расторжения контракта стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-100639/2019, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку имеет различный предмет исковых требований и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-105598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.