Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-22418/19 по делу N А40-22942/2019

город Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-22942/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пакер Сервис"

на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пакер Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ-Софт Проект Консалтинг"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГ-Софт Проект Консалтинг" о взыскании убытков по договору на внедрение программных продуктов от 08.07.2016 N ПС 283-2016 в сумме 523 285 руб. и неустойки в размере 43 223 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Пакер Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "РГ-Софт Проект Консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 05.08.2019 и постановления от 17.10.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РГ-Софт Проект Консалтинг (исполнитель) и ООО "Пакер Сервис" (заказчик) заключен договор на внедрение программных продуктов от 08.07.2016 N ПС 283-2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс услуг на базе ПП: "БИТ.ФИНАНС: Управленческий учет для 1С: Управление производственным предприятием 8", в соответствии с перечнем и план-графиком услуг, указанным в приложении N 1 и техническим заданием (приложение N 3) к договору.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 523 285 руб. и определяется суммой стоимостей подэтапов, при этом: стоимость этапа 1 "Базовые настройки ПП" составляет 253 072 руб. 50 коп.; стоимость этапа 2 "Программные настройки ПП" составляет 270 212 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора результаты каждого этапа - этапа 1 "Базовые настройки ПП" и этапа 2 "Программные настройки ПП" - передаются исполнителем заказчику по документу "Акт передачи результата по этапу" (форма в приложении N 4 к договору).

После завершения услуг по каждому этапу, указанному в приложении N 1 к договору, проверки полноты и правильности их исполнения исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет акт оказанных услуг. Стороны подписывают акт приемки оказанных услуг по этапу в течение 6 рабочих дней с даты предоставления акта заказчику.

Заказчик, принявший услугу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки услуг по договору (явные недостатки).

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги на общую сумму 523 285 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 N РГ-12-00223, подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Платежными поручениями от 01.08.2016 N 7137, от 27.10.2016 N 10511, от 11.11.2016 N 11064, от 18.01.2017 N 448 истцом произведена оплата оказанных по договору услуг.

Пунктом 10.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует заказчику, что в случае сбоя в созданных исполнителем настройках ПП, возникших в процессе эксплуатации в течение шести месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по данным настройкам, все услуги по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет исполнителя.

Таким образом, гарантийный срок истек 28.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом и не соответствуют условиям договора, в связи с чем истцу причинены убытки в виде суммы, выплаченной ответчику по договору.

Установив, что все представленные заказчиком письма о выявленных недостатках составлены за пределами гарантийного срока, а также, что заказчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, применив сроки исковой давности, суд в соответствии со статьями 191, 192,199,200, 203,307,309, 310, 330, 393, 408, 720, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что акт сдачи-приемки работы подписан 27.12.2016, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока оказания услуг в соответствии с пунктом 10.8 договора, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2017 не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незаконном применении срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на протокол встречи от 26.12.2018, из которого не следует признание ответчиком долга, в связи с чем указанный протокол не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-22942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева