Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-16861/14 по делу N А40-75049/2014

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова П.А., по доверенности от 17 06 2019,

от ответчика: Сергеев С.В., по доверенности от 01 07 2019 г.

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к ЗАО "РОССИ" (ОГРН 7097748384551)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - истец, ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество "РОССИ" (далее - ответчик, ЗАО "РОССИ") в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, о взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Дудкин В.В., являясь генеральным директором ЗАО "РОССИ" и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении Дудкина В.В. в части исковых требований в размере 66 500 000 руб. не исполнен. Приговором суда установлено, что генеральный директор ЗАО "РОССИ" Дудкин В.В. ввел в заблуждение должностных лиц ОАО "РЖД" и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам. Кроме того, оборудование являлось неоргининальным, поскольку было изготовлено не ЗАО "РОССИИ", как было указано поставщиком, а было куплено у неустановленного производителя из Китая. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что истцом предоставлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 установлены преступные деяния представителя ответчика - президента ЗАО "РОССИ" Дудкина В.В., существовавшие на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 30.07.2014 по настоящему делу, но которые не были известны суду. Истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о предоставлении ОАО "РЖД" нового дополнительного доказательства, в нарушение ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что:

- обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути, предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, установлены преступные деяния генерального директора лица, участвующего в деле - ответчика по настоящему делу ЗАО "РОССИ". Приговором суда установлено, что генеральный директор ЗАО "РОССИ" Дудки В.В., действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение должностных лиц ОАО "РЖД" и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам. Кроме того, оборудование являлось неоргининальным, поскольку было изготовлено не ЗАО "РОССИИ", как было указано поставщиком, а было куплено у неустановленного производителя из Китая. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Кассационный суд пришел к выводу о том, суды не дали оценку доводам заявителя, и пришли к ошибочным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а заявитель представил новое дополнительное доказательство.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суд неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-75049/14 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова