Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-443/20 по делу N А40-95963/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-95963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "ДИАМАНТ": Беляков В.Н. по дов. от 13.03.2019

от ответчика ООО "ИНТЕХПРОМ": не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по иску ООО СК "ДИАМАНТ" (ОГРН: 1147746738127)

к ООО "ИНТЕХПРОМ" (ОГРН: 1157746402736)

о взыскании 6 384 616 руб. 53 коп. долга, 15 195 387 руб. 34 коп. неустойки и 132 800 руб. штрафа, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 384 616 руб. 53 коп., неустойки в размере 15 195 387 руб. 34 коп. и штрафа в размере 380 000 руб., а также об обязании возвратить неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное отклонение судами представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, а также на неправильное применение норм материального права при оценке действительности заключенного сторонами договора оказания услуг и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам оказания ответчиком услуг, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.12.2017 между истцом как страховщиком и заказчиком и ответчиком как агентом и исполнителем были заключены соответственно агентский договор N 000110/ЮЛ/77/2018 и договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в рамках предоставленных ему агентским договором полномочий оказать услуги по распространению рекламных материалов, консультированию страхователей с условиями страховых услуг, ксерокопированию.

На основании заключенного сторонами агентского договора истец в соответствии с представленными актами приема-передачи бланков строгой отчетности N N 0М00-0000000031 и 0М00-0000000032 от 18.01.2018, NN 0М00-0000000050 и 0М00-0000000051 от 23.01.2018 передал 95 бланков строгой отчетности страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО) и 95 квитанций формы А7 серии ВВВ, на основании которых ответчиком было заключено 94 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на общую сумму 766 688,07 руб., из которых ответчиком удержано агентское вознаграждение в сумме 76 668,93 руб.

Из подлежащих уплате истцу 690 019,14 руб. ответчик фактически представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил истцу 584 664,84 руб.

18.05.2018 указанные бланки строгой отчетности с приложением акта об оказанных услугах (Отчет Агента) и акта приема-передачи бланков строгой отчетности были переданы истцу, о чем на сопроводительном письме имеется подпись представителя истца Зуевой Н.А.

Кроме того, на основании заключенного сторонами договора оказания услуг ответчиком оказаны и истцом по двусторонне подписанному акту от 16.04.2018 приняты услуги на сумму 115 000 руб., а также произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 105 354,30 руб., в соответствии с которым обязательство ответчика по возврату страховой премии по агентскому договору N 000110/ЮЛ/77/2017 от 28.12.2017 в размере 105 354,30 руб. прекращается полностью, а обязательство истца по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2017 в размере 115 000 руб. частично на сумму 105 354,30 руб.

В то же время истец, ссылаясь на сведения журнала учета договоров и данные информационной системы 1С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации) за период с 19.01.2018 по 28.06.2018, указывает на заключение ответчиком как агентом 1062 договора страхования (полисов ОСАГО), по которым страховая премия составляет 12 639 191,06 руб., перечисленная за вычетом удержанного агентского вознаграждения в сумме 1 263 003,49 руб. только в части 4 991 571,04 руб., в связи с чем задолженность агента по оплате страховой премии составляет 6 384 616,53 руб., требования о перечислении которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 401, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению агентского договора в пределах документально подтверждённого объема переданных истцом бланков и непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о недействительности договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 166, 168 и 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на недобросовестное поведение истца, принимавшего исполнение по оспариваемому договору и имеющему задолженность по оплате оказанных на основании данной сделки услуг, отметив отсутствие оснований для признания договора ничтожным, а также требований истца о признании такого договора недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы относительно правомерности непризнания судами нижестоящих инстанций представленных истцом документов бухгалтерского учета и отчетности, суд округа отклоняет, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о неправильном применении судами норм материального права при оценке действительности заключенного сторонами договора оказания услуг суд округа также отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-95963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова