Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23607/19 по делу N А40-150267/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-150267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Фролова Е.В., дов. от 27.06.2019 г., Никифоров С.Б., дов. от 18.11.2019 г.;

от ответчика - Бегунов А.В., дов. N Д-333 от 27.12.2019 г.,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании 1.814.370,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 1.814.370,94 рублей по возврату гарантийных удержаний по договору от 30 июля 2014 г. N 01/Т12/14-56608.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступившие от истца письменные пояснения по жалобе с приложением (на 3 листах) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они были поданы за пределами двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и закрытым акционерным обществом "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 30 июля 2014 года был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 01/Т12/14-56608 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием поставленного оборудования. Согласно доводам истца, работы по договору были выполнены в полном объеме надлежащим образом. В соответствии с пунктами 8.6 - 8.7 договора, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы Согласно пунктам 8.8 - 8.9 договора, гарантийная сумма оплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. 30 ноября 2015 г. сторонами был подписан акт окончательной приемки выполненных работ, в котором стороны договорились, что взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют, в связи с чем истец полагает, что 30 ноября 2017 г. истек гарантийный срок по договору. При этом гарантийная сумма составляет 1.814.370,94 рублей, за взысканием которой обратился истец с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как было указано судом, положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Вместе с тем, указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

При этом судом было установлено, что ответчиком в адрес истца 18 сентября 2018 г. была направлена претензия N ТЭК/26/326, в которой было указано о зачете суммы задолженности ответчика по договору. При этом заявление о зачете было направлено 24 августа 2018 г. на юридический адрес истца и было им получено 25 сентября 2018 г. В данном случае, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Таким образом, обязательства ответчика по возврату гарантийных удержаний по договору в размере 1.814.370,94 рублей были прекращены полностью зачетом от 18 сентября 2018 г. N ТЭК/26/3296 с 25 сентября 2018 г. При этом на момент рассмотрения дела зачет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, истец полагает, что обязательство по возврату гарантийных удержаний возникло только с момента направления счета ответчику, то есть 23 апреля 2019 г. Однако суд, по мнению коллегии, правомерно не согласился с данным доводом и обоснованно указал, что обязательство по оплате возникает по факту выполнения работ согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, на что также указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51. Правовая природа гарантийных удержаний не меняет указанный порядок.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 разъяснила, что обязательство уплатить неустойку возникает со дня нарушения срока исполнения основного обязательства. При этом указанная позиция корреспондируется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня, когда оно направило должнику соответствующее требование.

Так, по условиям договора от 05.08.2015 N 01/Т20/15-61091 истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 21.11.2015, после нарушения которого уже на следующий день, 22.11.2015, у него возникло другое обязательство - по выплате неустойки. При этом окончательная сумма неустойки в размере 17.662.543,38 рублей сформировалась в день исполнения истцом основного обязательства по выполнению работ - 06.07.2016, которая не менялась до направления ответчиком уведомления о зачете. Таким образом, выполнив работы по договору только 06.07.2016, истец знал и не мог не знать о том, что им были нарушены сроки выполнения работ и, следовательно, владел информацией о наличии у него обязательства по выплате неустойки задолго до получения от ответчика уведомления о зачете.

Кроме того, истец ранее уже обращался с аналогичными исками о взыскании задолженности по двум другим договорам N 01/Т20/15-61091, N 01/Т16/14-6254. Причем в качестве возражений ответчик ссылался на прекращение обязательств по оплате в связи с произведенным зачетом взаимных требований (один зачет по трем договорам), рассмотрев которые, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дел N А40-150254/2019, N А40-165624/2019 согласился с позицией ответчика и также отказал в удовлетворении исков, как и по настоящему делу. При этом в рамках указанных дел истец приводил аналогичные доводы, что указаны в исковом заявлении по настоящему делу, рассмотрев которые суд в трех разных составах пришел к одинаковому выводу об их необоснованности и соответствии произведенного зачета требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-150267/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба