Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "УПТК" - представитель Петрушевская К.Э., доверенность от 04.12.2019

от конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - представитель Трибунский Д.Ю., доверенность от 15.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК"

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК" о признании недействительной сделки по переводу денежных средств должника осуществленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Машиностроитеьный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 65 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделок по переводу денежных средств должника, осуществленной ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 65 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сероглазов Руслан Равильевич (регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 11302, ИНН 561802251700, адрес корреспонденции: 460060, г. Оренбург, ул. Высотная, 10/1, кв. 131).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделки удовлетворил: признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", на сумму 65 000 000 рублей на основании финансового поручения N 311-05/16-74 от 11.05.2016, финансового поручения N 311-05/16-75 от 11.05.2016, финансового поручения N 311-05/16-76 от 11.05.2016, финансового поручения N 311-05/16-77 от 11.05.2016, финансового поручения N 311-05/16-78 от 11.05.2016; Применил последствия недействительности сделки - взыскал с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в общем размере 65 000 000 рублей; восстановил задолженность ООО "УПТК" перед АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 65 000 000 рублей по договору N П-58/3550 от 18.11.2014;

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 27.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сероглазова Руслана Равильевича и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения и их уведомления о судебном заседании 20.05.2019.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УПТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 18.11.2014 между ООО "УПТК" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" был заключен договор N П-58/3550.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на товар устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификации на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Так, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платежи в АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в счет взаиморасчетов с должником по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, в соответствии со спецификацией N 48.

На момент совершения оспариваемых сделок - 23.05.2016 и 07.06.2016 у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств третьим лицом за должника кредитору могут быть оспорены конкурсным управляющим должника, поскольку совершены за счет имущества должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Должник не имеет возможности в настоящий момент предоставить полную документацию, подтверждающую наличие соответствующей задолженности у третьего лица перед должником по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 и спецификации N 48 к договору, включая сам договор и спецификацию к нему, поскольку в настоящий момент должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему не был предоставлен полный объем документации о хозяйственной деятельности должника. Более того значительная часть документации была изъята следственными органами.

Однако, достаточным доказательством того, что указанные платежи были совершены третьим лицом кредитору в счет исполнения соответствующих обязательств перед должником, является выдача финансовых поручений должником с указанием на наличие задолженности у третьего лица по договору и исполнение таких указаний должника третьим лицом со ссылкой в платежных поручениях, что данные платежи производятся в счет имеющейся задолженности перед должником. Более того, сам факт осуществления аффилированным третьим лицом платежа кредитору на основании поручения должника презюмирует факт совершения такого исполнения в счет обязательств с должником.

Оспариваемые платежи были совершены в течение периода подозрительности (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и привели к получению кредитором преимущественного удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами в случае если бы его требования удовлетворялись в порядке очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств должника и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Вывод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Денежные средства, перечисление которых конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой, были списаны со счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Распоряжение в банк о перечислении денежных средств совершено не Должником, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ОАО "ГлобалЭлектроСервис" должником, материалы обособленного спора не содержат.

Так, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как указано конкурсным управляющим, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платежи в пользу ответчика в счет взаиморасчетов с должником.

Так же суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что договор N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 отсутствует в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной. Соответственно, условия указанного договора не могут быть исследованы.

Вывод конкурсного управляющего о том, что по указанному договору должнику причитались какие-либо денежные средства, доказательствами по делу не подтверждается.

Доказательств поставки товара должником по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", оказания каких-либо услуг, подлежащих оплате последним в пользу должника, либо погашения взаимных обязательств по нему в связи с осуществлением оспариваемых платежей, не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и должником имелись обязательственные отношения, а так же подтверждающих, что в силу наличия таких обязательственных отношений денежные средства, уплаченные поставщику, предназначались именно должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что 06.06.2016 между ним, должником и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было подписано соглашение о замене стороны по договору поставки от 18.11.2014 N 58/3550.

В соответствии с указанным соглашением (п. 2.2.2), на дату его подписания должник погасил перед ответчиком спорную задолженность в размере 65 000 000 руб. за фактически поставленный товар.

Согласно соглашению от 06.06.2016, покупатель (должник) передает новому покупателю (ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), а новый покупатель (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") принимает на себя все права и обязанности покупателя (должника), возникшие из договора поставки, в полном объеме.

Новый покупатель (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обязуется исполнить неисполненные обязательства должника по договору поставки поставщику - уплатить оставшуюся задолженность в размере 81 406 160 руб. по оплате поставленного товара.

Покупатель (должник) освобождается от исполнения перед поставщиком обязательств по уплате задолженности за поставленный товар.

Указанная сделка по передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.11.2014 N 58/3550 конкурсным управляющим не оспаривается, недействительной не признана. Из условий указанного соглашения следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приняло на себя обязанность произвести за свой счет исполнение обязательств покупателя по договору поставки. При этом соглашением от 06.06.2016 не предусмотрено какое-либо встречное исполнение со стороны должника в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис", приняв на себя обязанности покупателя по договору поставки, фактически освободило должника от исполнения обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, а из его собственности выбыло имущество, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Судами установлено отсутствие доказательств что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент совершения спорной сделки (платежа) имело задолженность перед должником; ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет перешедших к нему требований по договору от 18.11.2014 N 58/3550 произвело зачет встречных требований должника или иным образом уменьшило конкурсную массу должника.

Судом также учтено, что при рассмотрении обоснованности требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис", общество не предъявляло к должнику каких-либо требований, основанных на договоре от 18.11.2014 N 58/3550, по которому в порядке ст. 313 ГК РФ было произведено исполнение за должника, либо основанных на договоре N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, указанном в поручениях должника, из чего следует вывод об отсутствии доказательств уменьшения конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-110809/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак