Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-26095/19 по делу N А40-111241/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-111241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Беседин С.А. по дов. N 307/248-ДОВ от 30.07.2019

от ответчика: Матвеева С.И. по дов. от 07.05.2018,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТЭК"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ОТЭК"

к ООО "ЭРСМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстроймонтаж" (далее - ООО "ЭРСМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 508 360,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЭРСМ", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его направления истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ОТЭК" (заказчик, истец) и ООО "ЭРСМ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 14.02.2018 N 307/3672-Д на выполнение работ по капитальному ремонту турбины ВК-50-2-М ЛМЗ ст. N 6 вспомогательного оборудования для нужд филиала АО "ОТЭК" в городе Северске (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) установлена стоимость работ - 9 697 731,19 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и раздела 8 технического задания к нему (в редакции дополнительного соглашения N 2), работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в течение 179 календарных дней с даты начала ремонта, то есть не позднее 27.08.2018.

Как указано истцом, работы на сумму 7 290 825,14 руб. были выполнены ответчиком с просрочкой исполнения обязательств по договору на 81 календарный день (с 28.08.2018 по 16.11.2018), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору, а также актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными со стороны истца. Несвоевременное исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика привело к возникновению у заказчика убытков.

По мнению истца, в результате задержки в ремонте турбоагрегата ст. N 6, он не имел возможности по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования в соответствующей группе точек поставки, зарегистрированной за ним на оптовом рынке в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 28.08.2018 по 09.11.2018 объем недопоставки мощности из-за продления ремонта турбоагрегата составил 176,649 МВт, что привело к невозможности исполнения в полном объеме договоров АО "ОТЭК" с иными организациями о поставке мощности, и выразилось в убытках в общем размере 64 508 360,03 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено необходимых доказательств понесенных убытков, а представленный расчет не содержит информацию, позволяющую достоверно установить их размер и определить правомерность расчета, таким образом, требование заявителя об оплате убытков является неправомерным, факт причинения убытков документально не подтвержден, вина ответчика в потерях от снижения мощности не доказана.

Помимо этого, судами указано на недостатки представленного истцом расчета убытков, таких как отсутствие пояснений о факте расчета убытков, исходя из всей номинальной мощности турбоагрегата в течение всего периода просрочки, при условии, что данный агрегат в определенные промежутки времени мог быть не задействован в связи с низким коэффициентом использования установленной мощности, между тем, номинальную мощность, согласно представленным истцом документам, не выдает ни один из используемых им агрегатов.

Представленный истцом расчет не содержит сведений о расходах, подлежащих несению АО "ОТЭК" при получении дохода от работы турбоагрегата N 6 при обычных условиях гражданского оборота, уменьшающих размер упущенной выгоды. Также в расчете, в качестве убытков, определена вся номинальная мощность турбоагрегата (50 МВт), поставляемая на оптовый рынок, несмотря на то, что часть вырабатываемой мощности необходима ТЭЦ для собственных нужд.

Вместе с тем, исчисление истцом налога на добавленную стоимость с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога признано судами неправомерным, так как в положениях Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков содержит недостоверные сведения о размере понесенных затрат/упущенной выгоды и не может быть принят как надлежащий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в указанном деле был иной предмет спора - взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-111241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников