Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25784/19 по делу N А40-110866/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-110866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марис" - Миронов П.В. по дов. от 28.04.2019,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Варлыгина Е.М. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марис"

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марис"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Марис" (далее - истец, ООО "Марис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 814 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Марис" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 093,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 302 049,20 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки с ответчиком по договору лизинга от 13.12.2016 N АЛ 74972/01-16; судом первой инстанции произведен неверный расчет; ссылается на недобросовестность ответчика.

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств по делу, произведение арифметически неверного расчета, что не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено; доводы истца о недобросовестности ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Марис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2016 N АЛ-74972/01-16, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое подлежит предоставлению лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что в период действия договора лизингополучатель допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.10.2018 на основании акта изъятия предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 814 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установил, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет убыток для лизингополучателя в сумме 70 093,02 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исходил из того, что на основании представленных сторонами расчетов сальдо суд первой инстанции ошибочно указал на наличие убытка на стороне лизингополучателя, при том, что расчет суда полностью совпадает с расчетом ответчика, согласно которому убыток имеет место быть на стороне лизингодателя, в связи с чем, перепроверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и приведя в судебном акте подробный расчет, апелляционный суд установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 70 093,02 руб., в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-110866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев