Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бриг" - не явился, извещен

от ООО "Галерея магазинов" - не явился, извещен

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. - дов. от 03.10.2019 N 005230.2019

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея магазинов",

на определение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения суда о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, пересмотреть определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что АО "Райффайзенбанк" пропустило трехгодичный срок для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного п. 15 договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк"; судами сделан вывод, что ООО "Галерея магазинов" аффилировано с группой компаний "Диамант" в своем процессуальном поведении преследует противоправные цели, направленные в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк", но в интересах группы "Диамант", по причине того, что представителем по ряду дел была Евстигнеева Д.В.; судами сделан ошибочный вывод о недобросовестности в действиях ООО "Галерея магазинов".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Бриг", ООО "Галерея магазинов" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Бриг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк". Требования Банка вытекают, в том числе из кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а также договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Бриг" (поручитель, залогодатель) в счет обеспечения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) по указанному кредитному соглашению, и составляют в данной части 420 390 570,91 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО "Галерея магазинов" указало, что заемщик с 16.12.2009 года не исполняет обязанность по уплате процентов по кредитному соглашению, в связи с чем указанную дату следует считать моментом наступления ответственности поручителя и соответственно началом течения срока поручительства. Однако исковое заявление о взыскании с поручителя денежных средств было подано Банком лишь 14.02.2013 (дело N А40-16718/2013), т.е. по истечении срока действия договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, который в силу п. 15 договора составляет 3 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали ему известны из письма ООО "Ремстройкомплект" от 07.03.2019 и полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/6392 с последующими изменениями N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010. По кредитному соглашению Банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. Денежные средства в данном размере были предоставлены заемщику 16.10.2009.

27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) был заключен договор поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 (с изменением N 1 от 05.10.2010), по которому поручитель несет солидарную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 рублей, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с п. 15 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ООО "Бриг" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по которому залогодержатель передал залогодателю в ипотеку следующее имущество в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009: - здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв. м, инвентарный номер: 011024, литер: А, А1. этажность: 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; - земельный участок площадью 1086,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030017:001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком Банк направил требование ООО "Бриг" об исполнении обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке.

Впоследствии 14.02.2013 Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Бриг" и другим лицам, предоставившим обеспечение. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13. С ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение, было взыскано солидарно 471 822 692,83 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-122284/15 в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, требования ООО "Галерея магазинов" включены в реестр требований кредиторов в размере 492 652,54 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 714 465 540,09 рублей, из которых: требование, основанное на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, составляет 420 390 570,91 рублей; требование, основанное на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, составляет 294 074 696,18 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу А12-15493/11 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Как верно указали суды, указанные судебные акты вступили в законную силу и носят общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом во всех случаях суды исходили из того, что договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и договор об ипотеке от 27.07.2009, вопреки утверждениям заявителя, не прекратили своего действия и служат основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Галерея магазинов" обращалось с иском к АО "Райффайзенбанк" и конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк". Решением Арбитражного суда Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69787/19-55-560 в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах и обстоятельствах, что указаны в рассматриваемом заявлении, было отказано.

Суды обоснованно указали, что обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, является иной оценкой фактов, положенных в основу выше и нижеуказанных судебных актов.

Так, суды неоднократно исследовали вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "Бриг" из договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и пришли к выводу о том, что такие основания имеются. Вопросы о том, с какого момента наступила ответственность поручителя, не истек ли срок поручительства, являются обязательными при рассмотрении требований кредитора к поручителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем не менее, суд исследовал обстоятельства, касающиеся возникновения ответственности поручителя (залогодателя) ООО "Бриг" при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392 и договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, и пришел к выводу, что Банк обратился с иском к поручителю в пределах трехгодичного срока действия договора поручительства.

Как установлено судом, ООО "Галерея магазинов" является участником дела о банкротстве ООО "Бриг", в рамках которого исследованы обстоятельства образования задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк". Кроме того, ООО "Галерея магазинов" неоднократно заявляло о пересмотре требований Банка, что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно оснований возникновения данных требований. Заявитель является участником группы "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., и заявителю не могло быть неизвестно о просрочках ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392-S5.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что ООО "Галерея магазинов" должно было быть известно об обстоятельствах исполнения кредитного соглашения во время существования данных обстоятельств

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова