Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи -Кручининой Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Финсервис" - Болоцких А.А., дов. от 09.04.2019 N 75;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и АО АБ "РОССИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019,

принятое судьеи Бубновои Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшинои В.В.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг в удовлетворении ходатаиства о назначении судебнои экспертизы по определению рыночнои стоимости имущества; об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недеиствительными договоров от 01.08.2016 купли- продажи и уступки прав и передачи обязанностеи (цессии) по договорам аренды с правом выкупа, заключенных между ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг и ООО Базовыи Стандарт; соглашении о переводе долга по договорам об открытии кредитнои линии и договорам о залоге от 01.08.2016, заключенных между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая Компания Базис Лизинг и ООО Базовыи Стандарт; соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО Лизинговая Компания Базис Лизинг и ООО Базовыи Стандарт, и применении последствии недеиствительности указанных сделок,

по делу о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", N N БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-06/ДКП/2016, БЛ-05/ДКП/2016, БЛ-07/ДКБ/2016, БЛ-08/ДКП/2016, БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договорам аренды с правом выкупа N 401ктот 18.05.2012, N 23-С/угиО АРВ/2015 от 30.10.2015, БЛ-028/2015 от 22.12.2015, БЛ-006/2016 от 07.03.2016, БЛ-003/2016 от 25.01.2016, 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, соответственно, трех соглашений от 01.08.2016 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии N 0532/15 от 26.03.2015, N 05/51/15 от 01.06.2015, N 05/61/15 от 11.06.2015 и обеспечительным залогам, заключенным между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016 и договора купли-продажи N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016 от 01.08.2016, заключенных между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" Пронюшкину Д.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" Пронюшкин Д.Ю. и кредитор АО АБ "РОССИЯ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции фактически лишил управляющего возможности представить свой отчет об оценке, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в его приобщении, суды возложили на заявителя бремя доказывания и последствия процессуальных нарушений, допущенных ответчиком. По мнению конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд города Москвы незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие в деле отчета об оценке со стороны управляющего, поскольку данное требование не является обязательным условием для проведения судебной экспертизы, при этом, в суд первой инстанции были представлены иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика, привлеченного ответчиком. Также заявитель обращает внимание, что являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе управляющему в приобщении подготовленного им отчета (из которого следует, что действительная стоимость имущества составляла 1 002 311 018 руб. и была занижена сторонами более чем в два раза) и назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что у управляющего имелась возможность представить данные документы ранее в суд первой инстанции. Так, в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство об истребовании у сторон договоров аренды, без которых он был лишен возможности обратиться к оценщику для подготовки соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 09.07.2019, однако, по состоянию на 05.07.2019 в материалах дела данные документы отсутствовали, при этом, к моменту судебного заседании, состоявшегося 09.07.2019, к материалам дела в общей сложности было приобщено дополнительно четыре тома доказательств, в связи с чем, управляющий просил отложить судебное заседание, но, суд объявил перерыв и 12.07.2019 рассмотрел спор по существу, отказав заявителю в назначении экспертизы по причине непредставления конкурсным управляющим своего отчета об оценке. Таким образом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что фактически был лишен возможности представить в суде первой инстанции отчет об оценке отчужденного имущества, а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и не оценил, отказав в нарушение статьи 268 АПК РФ в приобщении отчета к материалам дела и в назначении судебной экспертизы. Кроме того, управляющий полагает, что суды необоснованно проигнорировали иные доказательства и расчеты, ставящие под сомнение выводы оценщика в отчете, представленном ответчиком, в частности, тот факт, что спорные активы находились в залоге у Банка и их залоговая стоимость была установлена в размере 836 782 015,48 руб. - то есть в два раза больше цены, согласованной сторонами в оспариваемых договорах, также при составлении отчета, представленного ответчиком, доходный подход как таковой фактически не использовался, хотя оценщику должно было быть известно о том, что имущество сдавалось в аренду, и оно никак кроме аренды не использовалось, соответственно его стоимость была значительно выше, когда уже найден арендатор, который готов за него платить, однако, оценщик применил только сравнительный подход.

АО "АБ "РОССИЯ" в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценку его аргументам о неравноценности встречного исполнения, о том, что отчет, подготовленный ООО "Институт проблем предпринимательства", носил формальный характер, принимая во внимание, что АО "РейлТрансАвто" и ООО "Базовый стандарт", являясь профессиональными участниками рынка ж/д перевозок, при заключении договора аренды спорного имущества с правом выкупа и подписания дополнительных соглашений к нему руководствовались реальными рыночными ценами на эксплуатируемые вагоны, и не учитывали указанный отчет. Таким образом, кредитор полагает, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке имущества имеет явные признаки недостоверности, однако, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в проведении мероприятий, направленных на установление действительной рыночной стоимости выбывшего из владения должника имущества, в результате чего спор был рассмотрен на основании доказательств, достоверность которых опровергается иными документами, имеющимися в материалах дела. Также АО "АБ "РОССИЯ" обращает внимание, что нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что по состоянию на август 2016 года АО "Банк Финсервис" не располагал сведениями о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, так как ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу о банкротстве было установлено, что платежи ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" были просрочены больше чем на 20 (двадцать) календарных дней, а именно с 28 ноября 2015 года Банк АО "Риетуму Банк" 18 октября 2016 года потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнения обязательств), таким образом, АО "Банк Финсервис" при проведении проверки потенциального заемщика мог и должен был получить информацию о состоянии задолженности ООО "ЛК "Базис Лизинг" перед всеми кредиторами, при этом, к письменным объяснениям по делу АО "Банк Финсервис" не приложил ответ АО "Риетуму Банка", что свидетельствует либо о ненадлежащей работе по проверке контрагента, либо об умышленном умалчивании факта получения негативных сведений относительно платежеспособности заемщика.

От АО "Банк Финсервис" и от ООО "Базовый Стандарт" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Финсервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Банк Финсервис", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника и кредитор АО "АБ "РОССИЯ" указывали, что права (требования) в отношении получения будущих арендных платежей составляли общую сумму 2 304 698 387,17 руб., но были уступлены в пользу ООО "Базовый Стандарт" на условиях погашения задолженности перед АО "Банк Финсервис" в значительно меньшем размере - 433 686 093,79 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данные доводы сторон нельзя признать обоснованными, так как заявители исходят из номинальной стоимости прав требований, что противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся судебной практике, и поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения неравноценности встречных предоставлений по сделкам и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

При этом, доказательством такой рыночной стоимости имущества суды признали представленный ответчиком отчет об оценке от 01.08.2016 N 2468/16, который был подготовлен оценщиком ООО "Институт проблем предпринимательства" Катушкиным В.Н. при заключении спорных сделок в отношении объектов аренды и проданной буровой установки.

Суды установили, что согласно вышеназванному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.07.2017 составляла 329 063 610 руб., при этом, оппоненты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств недействительности и недостоверности данного отчета.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, указал, что применительно к установлению рыночной стоимости имущества экспертиза назначается судом в том случае, когда имеются разногласия о достоверности сведений о рыночной стоимости, указанных в нескольких отчетах об оценке, однако, конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела отчет об иной оценке рыночной стоимости, и он не опроверг достоверность отчета об оценке от 01.08.2016 N 2468/16.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отказала управляющему в приобщении дополнительных доказательств - отчета об оценке, при этом, отклонила доводы конкурсного управляющего должника о том, что у него отсутствовала объективная возможность по проведению оценки до судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 12.07.2019.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Базовый Стандарт" представило запрашиваемые документы в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2019, при этом, у него и у его контрагентов (ООО "Эй Си Рэйл", ООО "РэйлТрансАвто", АО "РЖД", АО "Банк Финсервис") были запрошены одни и те же документы, ООО "РэйлТрансАвто" 11.06.2019 представило в суд документы, ООО "Эй Си Рэйл" - 13.06.2019, АО "Банк Финсервис" - 28.06.2019.

Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда также были отклонены ходатайства апеллянтов о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, также были отклонены судебной коллегией, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 величина его активов составляла 7 113 186 000 руб., из которых 1 023 718 000 руб. были обеспечены собственным капиталом, то есть величина чистых активов являлась положительной, чистая прибыль по итогам деятельности за 2015 год составила 13 823 000 руб., а за 1 квартал 2016 года - 1 364 000 руб., в сообщениях, направленных в адрес АО "Банк Финсервис" в течение первого полугодия 2016 года, должник указывал об отсутствии задолженности по заработной плате, налоговым платежам и перед третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявители апелляционных жалоб не привели надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры и соглашения были заключены при осведомленности ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу о банкротстве суд установил, что АО "Риетуму Банк" 18.10.2016 потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнения обязательств), указал срок выполнения кредитных обязательств - 28.10.2016 и предупредил, что в случае невыплаты долга, Банком будет начат процесс принудительного взыскания задолженности, таким образом, обязанность по досрочному возврату кредитной задолженности возникла у ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" только в октябре 2016 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 23.11.2016, а принято к производству суда - 07.12.2016, то есть оспариваемые сделки (01.08.2016, 05.08.2016) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то для принятия законного и обоснованного судебного акта судам надлежало установить лишь факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника, заявляя возражения и сомнения в отношении оценки стоимости отчужденного имущества, проведенной сторонами при заключении оспариваемых сделок, и представленного ответчиком отчета N 2468/16 от 01.08.2016, ходатайствовал о назначении экспертизы по опредедению рыночной стоимости спорного имущества и внес на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы, указав, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела свой отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и также отказала в назначении по делу судебной экспертизы, равно как и в приобщении представленного конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции отчета об оценке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку непредставление оппонентом собственного отчета об оценке имущества не может быть признано обстоятельством, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Более того, и конкурсный управляющий должника, и кредитор АО АБ "РОССИЯ" ссылаются на наличие сомнений в достоверности отчета об оценке, представленного ответчиком, в связи с тем, что залоговая стоимость имущества была установлена в размере 836 782 015,48 руб. - в два раза больше цены, согласованной сторонами в оспариваемых договорах, что отчет ООО "Институт проблем предпринимательства" носил формальный характер и АО "РейлТрансАвто" и ООО "Базовый стандарт" при заключении договора аренды руководствовались реальными рыночными ценами на вагоны, а не указанным отчетом, что в данном отчете оценщик ошибочно применил только сравнительный подход.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались и не были учтены при отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом, разрешение вопроса об установлении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, в частности, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Применительно к правам требования необходимо учитывать, что их стоимость зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Однако вопрос о цене отчужденных должником имущественных прав остался невыясненным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что арендные платежи, которые должны были быть получены должником в случае исполнения долгосрочных договоров аренды с правом выкупа (лизинговые платежи), во исполнение договоров, заключенных на срок свыше 20 лет, не могут выступать в качестве самостоятельного показателя, определяющего стоимость уступленных прав - рыночную стоимость этих имущественных прав.

Кроме того, признавая недоказанным факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды фактически ссылались на бухгалтерские документы ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" по состоянию на 31.12.2015, за первое полугодие и за первый квартал 2016 года, однако, оспариваемые договоры были заключены должником в августе 2016 года, при этом, суды не установили, имелись ли у должника просроченные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок, отвечал ли он признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества, как это указано в статье 2 Закона о банкротстве, а также обладали ли соответствующими сведениями ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис" исходя из того, что последнее является кредитной организацией.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом следует отметить, что наличие у кредитной организации сведений о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк, само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Также суды исходили из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, как следует из текста указанного определения "в связи с тем, что платежи были просрочены больше чем на 20 (двадцать) календарных дней, а именно, с 28 ноября 2015 года Банк 18 октября 2016 года потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнение обязательств), как это предусматривает пункт 20.1.1. кредитного договора, и установил, что срок выполнения обязательств исходящих из кредитного договора - 28 октября 2016 года, а так же предупредил, что в случае невыплаты долга, Банком будет начат процесс принудительного взыскания долга".

При этом, вопреки выводам судебной коллегии суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае подлежит установлению факт наличия просроченных обязательств у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, кроме того, отклонив ходатайство управляющего о проведении экспертизы, суды не выяснили вопрос о действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу А40-229988/2016 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова