Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - Кириченко Е.И., по доверенности от 12 октября 2020 года;

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранова О.О., по доверенности от 30 декабря 2019 года;

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по жалобе конкурсного кредитора - АО "МСП Банк" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от перечисления АО "МСП Банк" оставшейся части от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014; а также обязании конкурсного управляющего перечислить АО "МСП Банк" оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014 в размере 9 066 984,59 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (ООО "ЛК "Базис Лизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года, стр. 25.

Конкурсный кредитор - АО "МСП Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от перечисления АО "МСП Банк" оставшейся части от 95% суммы платежей, произведенных в пользу должника ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05 сентября 2014 года.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего перечислить АО "МСП Банк" оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05 сентября 2014 года в размере 9 066 984,59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-229988/16 отменено, при этом суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича по уклонению от перечисления АО "МСП Банк" оставшейся части от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05 сентября 2014 года, и обязал конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича перечислить в пользу АО "МСП Банк" оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника ООО "СТС Техника" по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-023-ДЛ/2014 от 05 сентября 2014 года в размере 9 066 984,59 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2020 года в суд поступил отзыв АО "МСП Банк" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, указал, что 13 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, при этом заявитель просил исключить из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как сумму, необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Как указал кредитор, в рамках вышеуказанных судебных актов суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду (выкупной лизинг) имущества, обремененного залогом, подлежат распределению по правилам п. 1 и п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, при этом НДС с сумм денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора, не удерживается, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право на денежные средства, полученные за счет использования залогового имущества, как перед всеми реестровыми, так и перед текущими кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства залоговое имущество сдавалось в аренду, в результате чего должником получены денежные средства в размере 50 908 209,45 руб., в том числе: лизинговые платежи с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года - 27 702 895,00 руб., в т.ч НДС (18%) 4 225 865,34 руб.; лизинговые платежи с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года - 23 050 174,59 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 841 695,77 руб.; пени по договору лизинга в размере 155 139,86 руб.

За период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время в адрес Банка были произведены выплаты за счет поступающих лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму 39 295 814,39 руб.

Между тем, как указал кредитор, на погашение требований АО "МСП Банк" как залогового кредитора подлежала направлению сумма в размере 48 362 798,98 руб., что составляет 95% от поступивших лизинговых платежей по договору лизинга в конкурсную массу должника.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием перечислить остаток в размере 9 066 984,59 руб., однако последний в выплате отказал со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, указав, что удержание денежных средств в сумме налога на добавленную стоимость является правомерным.

Полагая, что конкурсный управляющий должника вопреки разъяснениям судов по возникшим между кредитором и конкурсным управляющим разногласиям продолжает незаконно уклоняться от перечисления в полном объеме залоговому кредитору средств, полученных должником от реализации прав (требований) по договору финансовой аренды (лизингу), кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях, при этом сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренды, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что банку как залогодержателю ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению 95% поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на уплату НДС.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного дела о банкротстве при разрешении разногласий (определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-229988/2016, определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года) и в сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019) с учетом положений, установленных статьями 143, 146, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на залоговом счете противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение законных прав залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на денежные средства, полученные за счет использования залогового имущества, как перед всеми реестровыми, так и перед текущими кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на неприменение судом при разрешении спора судебной практики, выработанной ВС РФ по вопросу уплаты НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства и погашения этих затрат за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом акте обосновал свою позицию постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019, которое было отменено на день рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, о чем представитель конкурсного управляющего пояснял в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а финансовый управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Предметом настоящего обособленного спора и разногласий сторон является факт неперечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств, полученных от использования предмета залога в сумме, составляющей НДС.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-229988/2016 и в сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019) разъяснено, что расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на залоговом счете противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение законных прав залоговых кредиторов.

Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019 было отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду, однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды, в связи с чем суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банку как залогодержателю ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению 95% поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на уплату НДС, в связи с чем нарушений прав кредитора со стороны конкурсного управляющего должника допущено не было.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-229988/2016 суд округа не может признать состоятельной, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152 изложен новый правовой подход относительно права залогового кредитора на получение дохода от аренды залогового имущества за вычетом НДС.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-229988/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак