Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-24130/19 по делу N А40-81670/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-81670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" Абрамкин М.А., доверенность от 23.10.2019 N 57/2620,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Яковлев А.В., доверенность от 31.0.2020 N 148,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

на решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 776 202 рубля 72 копейки по договору теплоснабжения от 24.08.2018 г. N 06.02.00157.ТЭ, неустойки в размере 157 047 рублей 58 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга, рассчитанной с 23.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 400 068 рублей 30 копеек, неустойка в размере 84 967 рублей 61 копейки, неустойка на сумму долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 23 марта 2019 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.02.00157ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику для целей самостоятельного производства им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, является точка поставки расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и тепловой сети истца или теплосетевой организации; адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Предметом договора, в силу п. 1.1 договора, является поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 37, корпус 3; дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору - 24.08.2018 г.

В п. 5.5 договора определено, что окончательная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 11.1 договора, установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.08.2018 г. и действует до 31.12.2018 г.

В п. 11.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора, не заявит о пересмотре его условий, либо прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель в период с 24.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в объеме: 3708,501 Гкал тепловой энергии и 34,319 м3 теплоносителя. При этом ответчик принятую по договору тепловую энергию не оплатил, задолженность составляет 3 776 202 рубля 72 копейки.

Также, истцом заявлена неустойка по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 157 047 рублей 58 копеек по состоянию на 22.03.2019 г. и по день фактической оплаты долга, рассчитанная с 23.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Мосэнерго" в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Разногласия ответчика в части поставки тепловой энергии на подогрев составляют 192 856 рублей 47 копеек.

Истец при определении объема тепловой энергии на подогрев, не учитывает показания индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ), установленных в жилых и нежилых помещениях граждан, чем существенно завышает объем.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Учитывая п. п. 13, пп. "ж" п. 31, п. 33, п. 61 Правил N 354, ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил N 124, п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 541 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. При этом, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами - гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Разногласия ответчика в части начисления оплаты за отопление составляют 1 183 277 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за спорный период, произведен истцом. исходя из норматива потребления 0,016 Гкал/куб. м с применением коэффициента 12/7.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства города Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг о порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", согласно приложению 4 к которому, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц, при этом, постановление не предусматривает наличие применения повышающего коэффициента 12/7 к установленному расходу тепловой энергии.

Норматив на отопление общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего, плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-81670/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин