Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-25935/19 по делу N А41-71056/2018

Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-71056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Глушкова Е.В.: Дорош Д.А. по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "РТБК" (ООО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019,

о завершении процедуры реализации имущества Глушкова Е.В., освобождении Глушкова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании Глушкова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 Глушков Евгений Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казаренко Денис Анатольевич.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Глушкова Евгения Владимировича с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Глушков Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КБ "РТБК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Глушков Е.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего Глушкова Е.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "РТБК" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Глушкова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, в результате проведенной работы имущество должника, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, представлены не были.

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), завершил процедуру реализации имущества Глушкова Е.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, податель кассационной жалобы указывает что управляющим не исследовано финансовое положение супруги должника, поведение должника при проведении процедуры банкротства не представляется возможным считать добросовестным.

По мнению КБ "РТБК" (ООО), гарантированное законом право добросовестного заемщика на избавление от непосильных долговых обязательств было использовано Глушковым Е.В. со злоупотреблением правом. Злоупотреблением правом выразилось в следующем: при наличии дохода должник не исполнял обязательств перед кредиторами; при открытии процедуры банкротства должник скрыл доход от кредиторов; размер обязательств должника не представляется возможным считать существенным и непосильным для должника; должник не уведомил кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о личном банкротстве.

Вместе с тем, все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом судебной оценки. Судами принято во внимание следующее.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыли или умышленно уничтожили имущество, вывели активы, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод КБ "РТБК" (ООО) о том, что финансовым управляющим не исследовано финансовое положение супруги должника, в силу следующего.

Должник находится в разводе, что подтверждается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 27.08.2015 о расторжении брака между Глушковым Евгением Владимировичем и Глушковой Светланой Геннадьевной. Вывод ООО КБ "РТБК" о том, что должник на момент подачи заявления состоял в браке является ошибочным, в связи с чем, финансовый управляющий не уклонился от исследования имущественного положения супруги.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что кредитором не было заявлено ходатайство об исследовании имущества супруга в суде первой инстанции, кроме того, финансовый управляющий не получал никаких заявлений от вышеупомянутого кредитора.

Ссылка кредитора на то, что он не был уведомлен должником надлежащим образом, является несостоятельной.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, публикация N 76210006880), включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 22.10.2018 N 3146272), что является надлежащим извещением.

Должник не располагал, сведениями о том, что в отношении ООО КБ "РТБК" действует конкурсный управляющий ГК АСВ. Соответствующих уведомлений в свой адрес должник не получал. Подтверждение обратного суду представлено было.

Суды правомерно указали, что КБ "РТБК" (ООО) воспользовалось своим правом и определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода заявителя о том, что у должника был достаточный доход для погашения требований кредиторов, судами отмечено следующее.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника значительно уменьшился с 2017 года, но не смотря на это, он принимал все меры по погашению возникшей задолженности, а в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился лишь 30.08.2018, что свидетельствует о его добросовестности.

Согласно справкам 2-НДФЛ, сумма, полученного дохода Глушковым Е.В. составляет: за 2016 год - 664495 руб.; за 2017 год - 637335 руб.; за 2018 год - 367571 руб.

Тем самым, судами правомерно сделан вывод, что у должника значительно снизился доход, и исполнять требования кредиторов было невозможно с начала 2018 года, однако, должник обращается в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) 30.08. 2018.

В свою очередь, сокрытие дохода от кредитора не производилось, должник вел себя в процедуре добросовестно и передавал все документы финансовому управляющему.

Судами правомерно указано, что должником не было совершенно действий, по сокрытию имущества или дохода. Глушков Е.В. не совершал действий, которые влекут за собой не освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций правомерно завершена процедура реализации имущества должника, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-71056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак