Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-23677/19 по делу N А40-148267/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-148267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НКС" - Красникова Е.М. - дов. от 07.11.2016

в судебном заседании 10.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп"

на определение от 01.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО "НКС" в пользу ООО "АТК Групп" денежных средств в общем размере 402 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортный коридор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальный контейнерный сервис" (далее - ООО "НКС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в отношении ООО "НКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "НКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 01.10.2014, 08.10.2014 и 13.10.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" (далее - ООО "АТК Групп") денежных средств в размере 134 000 руб. 00 коп., 134 000 руб. 00 коп. и 134 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.11.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "АТК Групп" в конкурсную массу денежных средств в размере 402 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, с расчетного счета ООО "НКС" на счет ООО "АТК ГРУПП" были совершены следующие операции:

- от 01.10.2014 на сумму 134 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по сч N 56 от 29.09.14 за контейнер в том числе НДС 20440.68";

- от 08.10.2014 на сумму 134 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по сч N 56 от 29.09.14 за контейнер в том числе НДС 20440.68";

- от 13.10.2014 на сумму 134 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по сч N 56 от 29.09.14 за контейнер в том числе НДС 20440.68".

Признавая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены в трехлетней период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АТК Групп" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, утверждая, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе.

По мнению ООО "АТК Групп", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия встречного предоставления в счет полученных денежных средств, а именно счета-фактуры, товарной накладной, транспортных накладных и гарантийного письма.

ООО "АТК Групп" также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату ООО "АТК Групп", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, в адрес заявителя почтой приложение не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО "АТК ГРУПП" с требованием предоставить документы или вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "АТК Групп" в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не находит своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт (том 2, л.д. 44), свидетельствующие о направлении судебного извещения в адрес ООО "АТК Групп": 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 10, корп. А, пом. 2Н, и возвращенный органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор N 11573720787057).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 приведенной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "АТК Групп" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется арбитражным судом округа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признав приведенные заявителем причины непредставления таких документов в суд первой инстанции не относящимися к числу уважительных.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "АТК Групп" арбитражным судом округа не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии ООО "АТК Групп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве. Задолженность перед кредиторами начала формироваться с 01.10.2014 года.

Суды указали, что получая денежные средства от должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, контрагент по сделке знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, что образует собой одну из презумпций осведомленности о цели совершения сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-148267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева